Дело №2-2422/2024

УИД: 46RS0006-01-2024-003330-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 10 января 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 06 августа 2024 года по вине ответчика, собственника ***, произошел залив водой принадлежащей ему на праве собственности *** г.Железногорска Курской области. Стоимость ремонта, согласно отчету ООО «Эксперт» от **.**.** № *** составляет 1888485 руб., стоимость поврежденного имущества 53959 руб.. Кроме того, за составление отчета им уплачено 25000 руб., а также в связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8273 руб.. Также в связи с заливом квартиры ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в 10 000 руб.. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается распиской, об уважительности причины неявки не сообщила, отзыв на иск не представила.

С согласия представителя истца, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

При этом под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что истец ФИО2 является собственником *** г.Железногорска Курской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**.

ФИО3 является собственником *** г.Железногорска Курской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**.

По делу установлено, что **.**.** *** г.Железногорска, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой. Залив произошел из вышерасположенной, ***, собственником которой является ответчик.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: объяснениями представителя истица актом залива квартиры от **.**.**, составленным работниками управляющей компании ООО «УК «Комфорт», в соответствии с которым **.**.** было установлено, что залив произошел из *** этого же дома, по причине нарушения герметичности подсоединения стиральной машины.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что **.**.** действительно произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика и по ее вине вследствие нарушения герметичности подсоединения стиральной машины, приведшему к утечке воды.

Частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма закреплена и в ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, именно на собственнике квартиры лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за состоянием инженерного и сантехнического оборудования, находящегося в квартире.

Поскольку залив квартиры истица произошел именно из квартиры ответчика, доказательств отсутствия вины в наступлении вреда ответчиком не представлено, суд считает, что последняя должна нести ответственность перед истцом за вред, причиненный таким заливом.

Установлено, что в результате заливы квартиры имуществу ФИО2 причинен вред – залиты потолки, приведены в негодность обои, окраска стен, линолеум, двери в комнатах, два телевизора.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, актом о заливе квартиры истцы от **.**.**, актом осмотра квартиры истца от **.**.**, заключением специалистов ООО «Эксперт» № *** от **.**.**.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно названному заключению составляет 188485 руб., стоимость поврежденного имущества 53959 руб.

С учетом положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ требования истицы о возмещении ей не только стоимости поврежденного имущества, но и стоимости ремонтных работ, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, принимая во внимание данное заключение ООО «Эксперт», суд учитывает, что иных расчетов стоимости ущерба ответчиком суду не представлено. О производстве судебной экспертизы в целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчик не ходатайствовала, хотя такое право ей разъяснялось.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда в сумме 10 000 руб., причиненного действиями ответчиков, суд приходит к следующему.

Истец просит компенсировать ему моральный вред, который, как поясняет представитель, выразился в переживаниях из-за произошедшего залива квартиры.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных благ действующее гражданское законодательство не предусматривает, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, или же нарушены его личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, последним не представлено.

С учетом приведенных норм закона требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8273 руб., по оплате стоимости независимой экспертизы 25 000 руб., по оплате услуг представителя, с учетом объема помощи представителя, подготовка иска и участие в 1-м судебном заседании, категории спора, не представляющего правовой сложности, реального времени, затраченного представителем на представление интересов истца в суде, требований разумности и справедливости, - в размере 10 000 руб., из них: за подготовку иска - 4000 руб., представление интересов в суде - 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта - 188485 руб., стоимость поврежденного имущества - 53959 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8273 рубля, по оплате стоимости независимой экспертизы 25000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: