Решение по делу № 2-12713/2024 от 31.07.2025 | Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0002-01-2024-018888-95

Дело № 2-3168/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АРТ Сервис» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АРТ Сервис» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 марта 2024 года между ней и ООО «Автополе Н», был заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ней и АО КБ «ЛОКО-Банк» 12 марта 2024 года.

Указывая, что при заключении договора она была введена в заблуждение и ей были навязаны услуги в виде заключения дополнительного договора с ответчиком, ответчик заявление о расторжении договора и возвращении денежных средств проигнорировал, истец с учетом уточнения исковых требований просила

- признать договор Safety Базис № Z6FAXXESMAFK28875 от 12 марта 2024 года расторгнутым;

- взыскать с ООО «АРТ Сервис» уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ООО «АРТ Сервис» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

- взыскать с ООО «АРТ Сервис» штраф, предусмотренный законом;

- взыскать с ООО «АРТ Сервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "АРТ СЕРВИС" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в части требований о признании сертификата №ПГ 835105/240311 Платежная гарантия от 12.03.2024 года, сертификата «СВОЙ АВТОЮРИСТ» №САБ-12/03/2024-0029285 от 12.03.2024 года расторгнутыми с 22.08.2024 года, взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за указанные сертификаты в размере 54 405 рублей и 30 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено.

Истец, ответчик, третьи лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, ООО «Автополе Н», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела неявившихся сторон, суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2024 года между истцом и ООО «Автополе Н», был заключен договор купли-продажи автомобиля.

12 марта 2024 года между истцом и ООО «АРТ Сервис» был заключен договор Safety Базис № Z6FAXXESMAFK28875.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком заключался абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требован я денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям указанного договора истец заключил с ответчиком в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении №1 к Договору:

- «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При требовании данной услуги заказчик представляет следующие документы: - справки из ОВД/ГИБДД о произошедшем событии (копии): свидетельство о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства (копию): полис ОСАГО/КАСКО (при наличии копию): паспорт гражданина (копию): автомобиль.

Исполнение может быть затребовано на территории: <адрес> + 50 км от их административных границ.

Заказчику по согласованию с исполнителем может быть представлено большее количество услуг, чем предусмотрено Договором в конкретном месяце, при условии пропорционального уменьшения количества возможного требования этих услуг в следующих месяцах. При этом в случае досрочного расторжения по инициативе заказчика договора до начала течения периода, в счет которого была ранее оказана услуга, стоимость этой услуги не включается в стоимость истекшего периода действия Договора и подлежит оплате заказчиком исполнителю

Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказник получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях.

- Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5. договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание

Выплата по опционному договору производится на основании письменного заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении №2 к договору и представления всех документов, указанных в приложении №2 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

Заказчик, как принципал. не обязан возместить исполнителю, как гаранту, выплаченные в соответствии с условиями независимых гарантий денежные суммы.

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачу независимой гарантий (приложение №2 к Договору). Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.

Указанное в п. 2.1.1 Договора право Заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (ч. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена в части абонентского договора составила 10 000 рублей, цена в части опционного договора составила 190 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были уплачены истцом, что сторонами не оспаривается.

11 марта 2024 года истцом было подано требование об исполнении опционного договора.

11 марта 2024 года между истцом и ответчиком подписан акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», истцу выдан сертификат № F 023298.

12 марта 2025 года ответчиком истцу были выданы независимая гарантия №1 и №2 в виде продленной гарантии и оплаты кредита соответственно.

15 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства и возместить расходы на оплату услуг представителя.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец направил в адрес истца претензию, в которой просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор, при этом расторжение такого договора в одностороннем порядке законом не запрещено, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, ввиду чего исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Спорные договоры, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенных между гражданином и юридическим лицом, содержат признаки абонентского договора, опционного договора, договора о возмездном оказании услуг, потому спорные правоотношения регулируются положениями статей 429.3, 429.4, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, учитывая, что спорные договоры заключены между гражданином - потребителем услуг, так как договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закон «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закон о защите прав потребителей, судом установлено, что договоры между истцом и ответчиками являются, в том числе, договорами возмездного оказания услуг, суд полагает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, какие-либо услуги в рамках заключенных договоров ответчиком оказаны не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном со стороны ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд, на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «АРТ Сервис» денежных средств в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, объем нарушенного права, степень вины причинителей вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчикам с соответствующими письменными претензиями и неисполнение ответчиками законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 500 рублей (205 000/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов усматривается, что между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг №31/2024 от 15 августа 2024 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (п. 1.1. договора).

Цена договора составила 15 000 рублей (п. 3.1. договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности несения расходов в указанном размере, а также связи несения расходов и рассмотрением настоящего дела.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в виду чего указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствую основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. Января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 года.

При этом суд не может согласиться с возражениями третьего лица ИП ФИО2, поскольку со стороны истца доказаны обстоятельства неоказания услуг, при этом к заключенному между истцом и ответчиком договору применяются положения Закона «О защите прав потребителя» в части возмездного оказания. Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду чего имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств. При этом сторонами не оспаривается, что надлежащим ответчиком является именно ООО «АРТ Сервис», а не ИП ФИО2, являющийся агентом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «АРТ Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору Safety Базис № Z6FAXXESMAFK28875 от 12 марта 2024 года денежные средства в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд.

Судья С.Ю. Глазачева

В окончательной форме решение изготовлено 31.07.2025.