Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33-28206/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «ТАМАНЬ» Федерального дорожного агентства» к ...........1 об изъятии земельного участка для федеральных нужд,

по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........2 Валериевича на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «ТАМАНЬ» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ УПРДОР «ТАМАНЬ») обратилось в суд с иском к ...........1 об изъятии земельного участка для федеральных нужд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края 11 мая 2023 года исковое заявление ФКУ УПРДОР «ТАМАНЬ» к ...........1 об изъятии земельного участка для федеральных нужд удовлетворено.

Суд изъял для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 14 521 кв.м (далее - изымаемый земельный участок), образованный из земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 15 100 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ............. Участок находится примерно в 550 м по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: .............

Определил возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 14 521 кв.м, в размере 907 178 руб. с перечислением со стороны ФКУ УПРДОР «Тамань» денежной суммы (возмещения) на расчетный счет ...........1 или на депозитный счет нотариуса соответственно.

Указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 14 521 кв.м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: автомобильный транспорт), местоположение: ............ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Генеральный директор ООО «БТИ-инжгео» ...........3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением суда от 31 марта 2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БТИ-инжгео», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 г. заявление генерального директора ООО «БТИ-инжгео» ...........3 о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, удовлетворено.

С ...........1 в пользу ООО «БТИ-инжгео» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Представитель ...........1 по доверенности ...........2 в поданной частной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, судебные расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, указав, что заключение эксперта ООО «БТИ-инжгео» в полном объеме положено в основу решения суда об удовлетворении иска, руководствуясь статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что в данном случае решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года было вынесено в пользу истца, при этом судом первой инстанции разрешены исковые требования с учетом судебной экспертизы по стоимости возмещения в пользу ответчика.

Определенная решением суда в счет изымаемого земельного участка сумма возмещения в размере 907 178 рублей значительно превышает заявленную истцом (719 000 рублей), что свидетельствует об ошибке, допущенной истцом при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконным действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.

Поскольку предъявление Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «ТАМАНЬ» Федерального дорожного агентства» настоящего иска был обусловлен несогласием ответчика с той выкупной ценой изымаемого имущества, которая была определена истцом, оснований для возложения на ...........1 обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........2 Валериевича - удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «ТАМАНЬ» Федерального дорожного агентства» (ИНН ........) в пользу ООО «БТИ-инжгео», расположенного по адресу: ............ (р/с ........ в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк ........ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий: А.О. Таран