Дело № 33-3978/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-4448/2020)

апелляционное определение

г. Тюмень

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей с участием прокурора

Стойкова К.В., ФИО2,Лазаренкова Л.А.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации города Тюмени к ФИО4 о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, прекращении права собственности физического лица на жилое помещение, признании права муниципального образования на жилое помещение, встречному иску ФИО4 к Администрации города Тюмени о включении в выкупную цену убытков, ущерба, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения заявителя ФИО4 поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника прокурора Лазаренкова Л.А. возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу по иску Администрации города Тюмени к ФИО4 о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, прекращении права собственности физического лица на жилое помещение, признании права муниципального образования на жилое помещение, встречному иску ФИО4 к Администрации города Тюмени о включении в выкупную цену убытков, ущерба, компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковое заявление Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Принудительно изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ Тюмень у ФИО4 жилое помещение: комната <.......> в <.......> г.Тюмени общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером <.......> по цене выкупа 1 730 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение: комната <.......> в <.......> г.Тюмени общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером <.......>.

Признать право собственности за муниципальным образованием городской округ Тюмень на жилое помещение комната <.......> в <.......> г.Тюмени общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером <.......>

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Администрации города Тюмени о включении в выкупную цену убытков, ущерба, компенсации морального вреда – отказать».

Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение Тюменского областного суда от <.......> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

<.......> ФИО4 направила в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, отмене его и рассмотрении дела по существу, мотивированное тем, что состоявшееся решение суда было исполнено Администрацией г.Тюмени лишь в сентябре 2021 года условно принудительно в ходе рассмотрения другого гражданского дела <.......> в Калининском районном суде г.Тюмени по иску ФИО4 к Администрации г.Тюмени о взыскании убытков за аренду временного жилого помещения в связи с неисполнением решения суда. В настоящее время заявитель узнала о наличии обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно: в рамках гражданского дела <.......> по инициативе судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда из материалов дела <.......> было истребовано заключение об оценке соответствия дома требованиям от <.......>, и установлено, что основания для признания <.......> г.Тюмени аварийным и подлежащим сносу были выявлены, в том числе с учетом заключения специализированной организации ООО «ГЕОФОНД+», которое также было истребовано судом апелляционной инстанции из МКУ «ТГИК». Из заключения ООО «Геофонд» следует, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии, при этом присутствуют факторы, которые ухудшают техническое состояние и способны привести к обрушению строительных конструкций в краткосрочной перспективе. В рамках гражданского дела <.......> Тюменский областной суд не усмотрел непосредственно повреждения квартиры, принадлежащей заявителю, однако сделал вывод о длительной неудовлетворительной эксплуатации здания в целом, оставив иск ФИО4 к СК АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения без удовлетворения. По мнению заявителя, указанное заключение прямо указывает на причинно-следственную связь между бездействием Администрации г.Тюмени в отношении содержания в надлежащем состоянии многоквартирного дома, что привело его в состояние аварийности, а впоследствии и утраты ФИО4 своего недвижимого имущества раньше завершения срока его эксплуатации, вследствие чего ответчик понесла убытки в сумме, заявленной ею во встречных исковых требованиях. Исходя из выводов Тюменского областного суда разрушение здания не коснулись жилого застрахованного имущества ФИО4. Однако фактически жилье утрачено путем принудительного изъятия для муниципальных нужд, следовательно, действия Администрации по принудительному выселению заявителя и отключению от коммуникаций, несмотря на то, что с этим имуществом никаких рисков не произошло, противоправны. Наличие страхового договора, который и заключался между ФИО4 и СК АО «Согаз» на случай утраты жилого помещения, свидетельствует о вероятности наступления дополнительных убытков, однако суд при определении выкупной цены ограничил перечень убытков по большей части отчетом ОК «Альянс», тем самым уравнял положение ответчика с другими собственниками жилых помещений, которые не застраховали свое жилье, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, включающих и сумму страхового полиса, равную остатку долга по ипотечному кредиту ФИО4 на приобретение изымаемого жилого помещения на момент самого изъятия. Сбербанк взыскал с нее сумму остатка долга по ипотеке, заявитель была вынуждена возместить их из выкупной цены, тем самым уменьшив рыночную стоимость своего жилого помещения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна заявитель ФИО4, в частной жалобе просит об отмене определения, и о принятии нового определения, которым назначить пересмотр решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его, назначить рассмотрение дела по существу. Считает заключение специализированной организации ООО «Геофонд+», приобщенное в рамках гражданского дела <.......> (<.......>) по инициативе судебной коллегии Тюменского областного суда, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, поскольку этот документ доказывает причинно-следственную связь между бездействием Администрации Тюмени и убытками ФИО4 в связи с принудительным изъятием ее жилого помещения по адресу г. Тюмень, <.......>. По мнению подателя жалобы, наличие этого документа на момент составления отчета об оценке ООО ОК «Альянс» позволило бы включить в его перечень суммы убытков, заявленных ФИО4 во встречном исковом заявлении к Администрации г. Тюмени, что привело бы к увеличению фактического размера возмещения за принудительно изъятое жилое помещение. Однако размер возмещения увеличен не был, поскольку о существующем на тот момент заключения ООО «Геофонд+» ФИО4 известно не было.

Отмечает, что действие по страхованию своего жилого имущества на сумму остатка задолженности по ипотеке на случай его утраты заявитель произвела самостоятельно по своей воле и из собственных средств, тем самым расширив возможный перечень своих претензий в случае возможной утраты своего имущества. По мнению подателя жалобы, действия Администрации г. Тюмени изначально по созданию чрезвычайной ситуации в здании по адресу г. Тюмень, <.......> ввиду невыполнения противоаварийных мероприятий в нем, а затем путем принудительного изъятия, отключения от коммуникаций пригодного для проживания жилого имущества ФИО4 прямо указывают на то, что произошедшие у ФИО4 убытки от досрочного прекращения обязательств перед Сбербанком – являются следствием изъятия для муниципальных нужд жилого помещения ФИО4, эти убытки были заявлены ею в судебном заседании по принудительному изъятию в рамках гражданского дела <.......> от <.......>, но не были взысканы судом, и именно по этой причине в рамках дела <.......> (<.......>) по иску ФИО4 к СК АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения Калининским районным судом г. Тюмени было отказано. Поскольку произошедший случай не был признан страховым по причине неудовлетворительной эксплуатации здания в целом, за что обязана нести ответственность Администрация г. Тюмени.

Считает, что отказ Калининского районного суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СК АО «СОГАЗ» также является новым обстоятельством, указывающим на необходимость пересмотра судебного постановления, поскольку заявитель в мае 2015 года с помощью собственных и кредитных ипотечных средств приобрела жилье с приемлемым по существующему законодательству для выдачи ипотечного кредита на срок 15 лет процентом износа конструкций жилого помещения, далее ежегодно производила страхование своего жилого помещения также из собственных средств и по всем, предложенным страховой компанией, страховым рискам. Однако до истечения срока действия ипотечного кредитного договора <.......> вследствие неудовлетворительной эксплуатации здания в целом, за что несет ответственность Администрация г. Тюмени, ФИО4 свое жилое имущество утратила и не смогла реализовать свой страховой полис по той же причине, что риск неудовлетворительной эксплуатации жилого помещения в целом не включен и не может быть включен в перечень страховых рисков.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 в обоснование своих требований, не относятся к числу оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, выражают несогласие с судебным актами, вступившими в законную силу, и отношения к настоящему делу не имеют, а потому заявление ФИО4 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения, применительно к обстоятельствам данного дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Суждения в частной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда об определении выкупной цены изъятого для муниципальных нужд жилого помещения: комната <.......> в <.......> г. Тюмени, принадлежавшего на праве собственности ФИО4, отмену судебного акта не влекут. Обстоятельства и объем убытков, причиненных таким изъятием у ФИО4 комнаты, были установлены и определены при рассмотрении спора по существу в качестве юридически значимых, получили оценку при вынесении решения, исследовалось судами трех инстанций.

ФИО4 ссылается на доказательство, а именно на заключение специализированной организации, проводившей обследование дома – заключение по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома ООО «Геофонд+», которое не является по смыслу действующего процессуального законодательства вновь открывшимся или новым обстоятельством, на основании которого вступившее в законную силу решение суда подлежало бы пересмотру. Определяющее значение для квалификации обстоятельств как вновь открывшихся имеет не сам факт представления доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

Действительно, из материалов дела не следует, что данное заключение было приобщено к материалам дела и исследовалось судом при вынесении решения, что не влечет его отмену.

Как установлено состоявшимся решением суда от <.......>, заключением межведомственной комиссии <.......> от <.......> многоквартирный дом адресу: г. Тюмень, <.......>, с кадастровым номером <.......>, расположенном на земельном участке, площадью 3 758 кв.м. с кадастровым номером <.......> признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом из данного заключения (Приложение) следует, что основанием о выявлении для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе послужило заключение специализированной организации, проводившей обследование дома – заключение по комплексному обследованию технического состояния многоквартирного дома ООО «Геофонд+» (л.д.10-12 т. 1), что не оспаривается подателем жалобы, а потому оно не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, и не способно повлиять на существо судебного акта, о пересмотре которого просит ФИО4 Доступность заявителю содержащихся в нем сведений об обстоятельствах, на которые ссылается ФИО4, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ничем не была ограничена. Доказательств иного, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлены.

Более того, как указано выше такие обстоятельства не способны повлиять на существо принятого судом решения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, на которое ссылается податель жалобы, и приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела, при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебной коллегией истребовано из МКУ «ТГИК» и исследовано в суде апелляционной инстанции заключение по результатам комплексного обследования технического состояния жилого дома по адресу: г. Тюмень, <.......> ООО «ГЕОФОНД+», из которого следует, что жилой дом находится в аварийном техническом состоянии, при этом присутствуют факторы, которые ухудшают техническое состояние и способны привести к обрушению строительных конструкций в краткосрочной перспективе, среди них: крайне низкое качество стеновых материалов; систематическое увлажнение кирпичной кладки из различных источников: водой из мокрых помещений по причине отсутствия работающей гидроизоляции, слива, вентиляции; осадками вследствие повреждения водосточной системы; поверхностными водами вследствие деструкции отмостки по периметру; неплотные примыкания, щели, зазоры между окнами, дверьми и откосами; подтопление подвала грунтовыми водами, промораживание стен в углах здания; многочисленные трещины на стенах здания, некоторые из которых свидетельствуют о неравномерных осадках фундамента; отсутствие нормальной технической эксплуатации здания, в частности: вандализм, разбитые окна, повреждение коммуникаций; сознательный слив канализационных стоков в подвал; невыполнение противоаварийных мероприятий; отсутствие ремонта инженерных систем, стоковые воды из подвала не откачиваются. Заключением ООО «ГЕОФОНД+» рекомендовано выполнить полный демонтаж (снос) объекта.

Таким образом, подтверждается неудовлетворительная эксплуатация многоквартирного дома в целом, что привело к необходимости выселения жильцов из квартир и сноса здания, в целях безопасности жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении указанного выше дела (<.......>) судом установлено, что согласно ответа ООО «МЕГАПОЛИС» от <.......> <.......> с <.......> многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, <.......> находится в управлении ООО «Мегаполис». Решением КЧС от <.......>№<.......> утверждена дорожная карта по инструментальному обследованию и восстановлению проектных условий эксплуатации указанного многоквартирного дома, согласно которой управляющей организации необходимо обеспечить мероприятия по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной по результатам проведенного обследования технического состояния строительных конструкций дома. До настоящего времени, предыдущими управляющими организациями строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома не проводились. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что причины неудовлетворительной эксплуатации здания являются следствием бездействия Администрации г. Тюмени, судебной коллегией признаются не состоятельными, учитывая, что управление многоквартирным домом по содержанию общего имущества осуществляется управляющей компанией.

Ссылки в частной жалобе на вынужденную оплату остатка задолженности по ипотечному кредитованию изъятого жилого помещения, на судебный акт об отказе в выплате страховой суммы по страхованию такого жилого помещения не являются новыми обстоятельствами, указывающими на необходимость пересмотра решения суда, поскольку не являлись основанием для его принятия.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра судебного постановления, что не может служить основанием для отмены его

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «28» июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: