Решение по делу № 2-479/2025 от 27.02.2025

дело №2-479/2025

УИД 58RS0030-01-2024-004267-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-479/2025 по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, в обосновании которого указал, что 13.10.2023 около 12 часов 40 минут в п.Мичуринский по ул.40 лет Октября Пензенского района Пензенской области автомобиль ФИО3 гос.номер ... под его (истца) управлением двигался прямо по крайней правой полосе, по левой полосе его начал опережать водитель автомобиля Шевроле Круз, гос.номер ... При этом, действуя агрессивно, водитель Шевроле Круз начал подрезать его автомобиль и намеренно совершил с ним столкновение, остановился впереди. После чего водитель автомобиля Шевроле Круз подошел к нему и начал грубо оскорблять, обвиняя в нарушении ПДД при круговом движении. После чего водитель сел в свой автомобиль и уехал. В последующем он (истец) позвонил в ГИБДД, сообщив о произошедшем ДТП и о скрытии второго участника ДТП с места происшествия. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили процессуальные документы, взяли объяснения у него (истца) и приобщили к делу видеофайл с записью видеорегистратора. После чего выехав по месту проживания собственника автомобиля Шевроле Круз гос.номер ... обнаружив автомобиль во дворе, эвакуировали его на спецстоянку. В последующем назначили экспертизу для установления факта столкновения. Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Пензенской области №2/466 от 17.11.2023 следует, что повреждения левого переднего крыла автомобиля марки «Лада-Калина» рег.знак ... и повреждения заднего бампера слева автомобиля марки «Шевроле Круз» гос.номер ... были получены в результате их контактирования. При опросе об обстоятельствах происшествия собственника Шевроле Круз, гос.номер ... ФИО5, он сообщил, что ничего не помнит. 10.01.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2023 было обжаловано. Решением начальника полиции по Пензенскому району от 01.02.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Указал, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела ГИБДД по факту указанного ДТП, усматривается как водитель автомобиля Шевроле Круз, гос.номер ... после совершения столкновения с его автомобилем вышел из автомобиля, подошел к нему (истцу) и начал его грубо оскорблять нецензурными словами, чем допустил унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. В последующем, с целью получения страхового возмещения, он обратился в СК «Тинькофф страхование», которое выплатило ему в счет возмещения ущерба 9700,00 руб. В связи с тем, что данной страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к ИП ФИО4 для составления экспертного заключения №48-аю, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля «ФИО3» гос.номер ..., в размере 14 145,57 руб. без учета износа. Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком, составил 4 745,57 руб. (14 145,57-9700,00). Просил взыскать с ФИО5 в его пользу убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на восстановление автомобиля в размере 4 745,57 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1383,00 руб., почтовые расходы в размере 329,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2693,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу расходы на восстановление автомобиля в размере 4 745,57 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 1383,00 руб., почтовые расходы в размере 527,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.; от исковых требований к ФИО5 в части взыскания убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. отказался. Заявление истца приобщено к материалам дела.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы суда от 27.02.2025 отказ от иска ФИО2 в части требований к ФИО5 убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. принят судом, производство в указанной части прекращено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, выраженным в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2023 около 12 часов 40 минут в п.Мичуринский по ул.40 лет Октября Пензенского района Пензенской области, неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле Круз, гос.номер ... совершил столкновение с автомобилем ФИО3 гос.номер ..., под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО3 гос.номер ... собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения. В ходе административного расследования автомобиль Шевроле Круз, гос.номер ... был обнаружен по адресу: ..., и был изъят протоколом об изъятии вещей и документов 58АО №002324 от 13.10.2023.

В рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Пензенской области №2/446 от 17.11.2023 повреждения левого переднего крыла автомобиля ФИО3, гос.номер ..., и повреждения заднего бампера слева автомобиля Шевроле Круз, гос.номер ... были получены в результате их контактирования.

Постановлением от 10.01.2024 производство по делу об административном правонарушении, имевшим место 13.10.2023 в 12 час. 40 мин. в п.Мичуринский по ул.40 лет Октября Пензенского района Пензенской области, возбужденного 13.10.2023 по ч. 2 ст. 12 27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности; автомобиль Шевроле Круз, гос.номер Н464ЕО58, возвращен собственнику ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3 гос.номер ... ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» страховой полис ХХХ ... со сроком действия до 25.05.2024. Собственником транспортного средства ФИО3, гос.номер ..., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз, гос.номер ..., ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ ... Собственником транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер ..., является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

С целью получения страхового возмещения, ФИО2 обратился в АО «Тинькофф страхование», которое выплатило ему в счет возмещения ущерба 9700,00 руб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт, поврежденного в ДТП 13.10.2023 автомобиля ФИО3, гос.номер ..., ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно выводам экспертного заключения №48-а от 06.08.2024 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на 13.10.2023 (в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебный автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 10370,25 руб., без учета износа – 14 145,57 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

С учетом изложенного выше, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен именно собственником транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер ..., ответчиком ФИО5, виновным в ДТП, произошедшим 13.10.2023.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца для установления обстоятельств ДТП, произошедшего 13.10.2023, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.10.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №477/13.1 от 27.11.2024 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Круз, гос.номер ... ФИО5 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1 и п.8.4 абз.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ФИО3, гос.номер ..., ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шевроле Круз, гос.номер ... ФИО5, не соответствующие требованиям п.1.5 абз.1, п.8.1 абз.1 и п.8.4 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП, а в действиях водителя автомобиля ФИО3 гос.номер ..., ФИО2 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, кроме того ответчиком не представлено доказательств непричастности к ДТП, произошедшему 13.10.2023 около 12 часов 40 минут в п.Мичуринский по ул.40 лет Октября Пензенского района Пензенской области.

При таких обстоятельствах, размер ущерба за поврежденный автомобиль ФИО3, гос.номер ..., составит 4 745,57 руб. (14 145,57-9700,00), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обращался к ИП ФИО4 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается экспертным заключением №48-а от 06.08.2024. За оказание экспертных услуг истец уплатил денежную сумму в размере 5000,00 руб., что подтверждается договором №48-а от 06.08.2024 на проведение экспертизы, актом №48 от 06.08.2024 и кассовым чеком от 06.08.2024. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000,00 руб. в пользу истца.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО6 на основании доверенности 58 АА 12007894 от 28.05.2024.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 для защиты своих интересов в суде заключил с ФИО6 договор об оказании юридической помощи от 28.05.2024. Стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи от 28.05.2024 составила 15000 рублей. Согласно расписке от 28.05.2024 ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 28.05.2024.

Кроме того, 16.01.2025 между ФИО2 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 28.05.2024. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 15 000 рублей. Согласно расписке от 16.01.2025 ФИО6 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи от 28.05.2024.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, которая была оформлена на ведение настоящего гражданского дела. Факт оплаты за оформление доверенности суммы в размере 2480,00 руб. подтверждается оригиналом доверенности, в котором нотариусом г.Пензы ФИО7 указано об оплате нотариального действия в размере 2480 руб. В связи с чем расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2480,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 527,850 руб., связанные с оплатой отправки корреспонденции в адрес ответчика, суда. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 17.10.2024 по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<...>), оплата экспертизы возложена на истца ФИО2

Установлено, что экспертиза проведена, заключение эксперта №477/13.1 от 27.11.2024 поступило в адрес Первомайского районного суда г.Пензы, явилось доказательством по делу. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 20000,00 руб., что подтверждается счетом на оплату №521/13/1 от 13.11.2024 на 20000,00 руб. (лд.141) и чеком по операции от 15.11.2024 (л.д.142).

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы установлена судом, судебные расходы истца являлись необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 в размере 20000,00 руб.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 1383,00 руб. (л.д.3).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлина в размере 1383,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (... г.рождения, уроженец ... зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...1) расходы на восстановление автомобиля в размере 4745 (четырех тысяч семисот сорока пяти) руб. 57 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1383 (одной тысячи трехсот восьмидесяти трех) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 527 (пятисот двадцати семи) руб. 80 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 марта 2025 года.

Судья: