Дело № 2-471/2023

УИД 42RS0041-01-2023-000928-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 25 октября 2023 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 381700 рублей, расходы оценщика 17000 рублей, расходы на эвакуатор 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7017 рублей, расходы по оплате услуг представителя 32000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что .../.../.... в в результате ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Икс-Рей, г/н ..., нарушил п.8.9 ПДД с результате чего автомобилю истца Тойота Раф 4 г/н ... причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ...». Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 400000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца вред полностью не возмещен. В соответствии с заключением ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 781700 рублей, разницу между выплаченной страховщиком суммы и суммой ущерба предъявляет причинителю вреда. Также понес иные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности .../.../.... сроком три года (л.д. 9) в судебном заседании представили заявление об уточнении исковых требований, в котором сумму ущерба оставили неизменной, увеличив размер требований о взыскании судебных издержек на 20000 руб.-оплату судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... произошло ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Икс-Рей, г/н ..., нарушил п.8.9 ПДД с результате чего автомобилю истца Тойота Раф 4 г/н ... причинен имущественный ущерб.

Вина ФИО2 в ДТП заинтересованными лицами не оспорена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание, дал пояснение о том, что с нарушением согласен. (л.д. 11-12,66).

Гражданская ответственность истца застрахована ...», ответчика - в ...».

Страховая компания ...», признав случай страховым, перечислила ФИО1 страховое возмещение в общем размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Также по спору со страховой компанией ФИО1 обращалась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, заявленные в настоящем споре суммы возмещения не предъявлялись суду ранее.

Факт дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ФИО4.

Из заключения от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 436000 руб., без учета износа 781700 руб. (л.д. 15-54).

В рамках гражданского дела назначена экспертиза в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заключением эксперта ...» от .../.../...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от .../.../...., без учета износа составляет 1371583,34 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 944000 руб., ремонт экономически нецелесообразен, расчет стоимости годных остатков 146900 руб.

Суд считает экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ... от 05.09.2023, достоверным и не вызывающим никаких сомнений, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не установлено. Выводы заключения аргументированы, подтверждены исследованными доказательствами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, исходя из расчета: 944000 руб.(доаварийная стоимость аватомобиля)- 146900 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (оплаченная страховая сумма страховой компанией)= 397100 руб. Вместе с тем истец заявляет сумму 381700 руб. Суд полагает необходимым исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца именно 381700 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расходах на эвакуатор 3500 руб., они подтверждены документально, были необходимыми, не компенсированы страховой компанией.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая объем выполненной представителем работы (составление процессуальных документов, в т.ч. искового заявления, уточнения к иску), участие в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, время затраченное представителем, категорию спора, и его сложность, суд полагает необходимым удовлетворить данные расходы, считая разумными их в сумме 32000 рублей, доказательства их несения предоставлены в письменном виде, расходы на проведение экспертизы были необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) ущерб, причиненный в результате ДТП .../.../...., в размере 381700 рублей, расходы оценщика 17000 рублей, за судебную экспертизу 20000 рублей, расходы по эвакуации 3500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7017 рублей, расходы по оплате услуг представителя 32000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.

Судья Е.А. Чёрная