Решение по делу № 2-3221/2022 от 04.04.2023

Дело (УИД)№ 62 RS0004-01-2022-003786-73

Производство № 2-590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Черкасовой Е.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности один год, ФИО9, действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз Св. ФИО10» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз Св. ФИО10» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с дд.мм.гггг. он является работником ответчика в должности <...>. дд.мм.гггг. приказом ответчика к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. дд.мм.гггг. приказом ответчика он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С дисциплинарным взысканием и увольнением он не согласен, считает их необоснованными, а соответственно незаконными. Как указывает истец, за все время работы дисциплинарных взысканий к нему ранее не применялось. Однако, в последние два месяца, предшествующие увольнению, в отношении него началось оказываться давление, в частности в применении в отношении него множественных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, фактически его начали принуждать к увольнению. Истец считает, что с момента заявления о выявленных им фактах сокрытия потерь в организации со стороны руководства ответчика в отношении него началось активное давление и так называемый «моббинг» с целью дальнейшего увольнения, а именно: в мае 2022 г., далее в июне 2022 г. согласно п. 1.8 должностной инструкции <...> немедленно докладывать непосредственному начальнику о достижении критических цифр, возможности финансовых потерь, увеличения рисков и возможности потери ликвидности, а также нарушении финансовой и учетной дисциплины кластера, он проинформировал ответчика в лице непосредственного руководителя ФИО4, а также начальника управления по борьбе с хищениями и директора дирекции по борьбе с хищениями о выявленных им фактах сокрытия потерь: не соблюдении структуры потерь (переведение неизвестных потерь в известные), по сути «мошеннических действиях» со стороны магазинов, а также предположительно «мошеннических действиях» со стороны регионального директора по продажам и старшего инспектора по безопасности и хищениям, которые давали прямые указания супервайзерам и директорам магазинов не производить своевременные локальные инвентаризации, чтобы уложиться в цифровой показатель потерь и получить за это материальное вознаграждение. Информирование происходило на очных рабочих группах по потерям и торговле. дд.мм.гггг. он (истец) просил функционального руководителя старшего инспектора по безопасности и хищениям подключиться к проверке магазинов по выявленным фактам сокрытия потерь, в том числе искажении данных при проведении полной инвентаризации, однако, получил отказ. После того как он (истец) озвучил и стал пресекать фиктивные локальные инвентаризации и сокрытие потерь, в отношении него началось давление как на сотрудника, о чем он написал и подал заявление о проведении проверки по указанному факту, ответ на которое до сих пор не получен. дд.мм.гггг. состоялась встреча с директором филиала ФИО4, начальником управления по персоналу и начальником управления по безопасности и хищениям, где ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием причины – невыполнение показателя потерь кластера, отсутствие микроклимата в кластере, а также не посещение магазинов кластера по пятницам, а в случае отказа обещано привлечь к дисциплинарной ответственности по причине прогула, а именно: увольнению. После того, как он (истец), на рабочей группе дд.мм.гггг. объявил, что сокрытие потерь происходит долгий период и до сих пор не проведено никаких мероприятий по их недопущению, директор филиала отстранил его от рабочей группы и приказал больше к ней не подключаться. дд.мм.гггг. он получил уведомление о снижении стимулирующей выплаты на 25000 руб. за потери июля 2022 г. дд.мм.гггг. поступила зарплата за вычетом этой суммы. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ответчиком в отношении него были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. дд.мм.гггг. он (истец) направил в адрес ответчика исковое заявление об отмене дисциплинарных взысканий, которое получено им дд.мм.гггг., и в тот же день ему был вручен приказ об увольнении. Как указывает истец, ответчик, составляя безосновательные одноименные акты и приказы на отсутствие на рабочем месте, открыто игнорировал должностную инструкцию, согласно которой работа директора кластера носит разъездной характер, включая проверку магазинов на месте, переговоры с потенциальными собственниками и инвесторами на месте, а также его объяснения и ставил одну единственную цель – уволить «неудобного» работника. Приказ от дд.мм.гггг. о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были им нарушены, отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для квалификации его действий как дисциплинарного проступка, просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от дд.мм.гггг. незаконным и отменить его, признать незаконным и отменить приказ от дд.мм.гггг. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день подачи искового заявления) в размере 39545 руб. 45 коп., а также с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда.

Определением от дд.мм.гггг. исковое заявление принято к производству суда.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском об обжаловании дисциплинарных взысканий. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ответчиком в отношении него были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В качестве мотивов применения к нему дисциплинарных взысканий истец ссылался на те же основания. Как указывает истец, ему до настоящего времени ничего не известно касательно оснований составления актов об отсутствии на рабочем месте, в том числе не известны материалы проверки и ее результаты. Полагая, что ответчик, составляя безосновательные одноименные акты и приказы на отсутствие на рабочем месте, открыто игнорирует должностную инструкцию и его (истца) объяснения и ставит одну единственную цель – уволить «неудобного» работника, просил признать дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказы от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) незаконными и отменить их.

Определением от дд.мм.гггг. исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от дд.мм.гггг. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденный прогул уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную компенсацию по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 1384089 руб. 96 коп., а также по день вынесения решения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковых заявлениях, просил их удовлетворить.

Позиция истца поддержана его представителем.

Представители ответчика заявленные истцом исковые требования не признали по основаниям, аналогичным изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что основания для восстановлении истца на работе не имеется, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истец был принят ответчиком на работу на должность директора кластера, о чем сторонами подписан трудовой договор от дд.мм.гггг. (далее – Трудовой договор).

Согласно п. 1.2 Трудового договора местом работы истца является структурное подразделение ЦФ Юг/Офис/Управление филиала. Работа по настоящему Трудовому договору является основным местом работы (п. 1.3 Трудового договора) и заключен на неопределенный срок (п. 1.5 Трудового договора) с испытательным сроком в три календарных месяца (п. 1.7 Трудового договора).

Условия оплаты труда истца определены разделом 3 Трудового договора: оплата по окладу в размере 180000 руб., а также стимулирующая выплата в размере до 20000 руб. (п. 3.1 Трудового договора). Согласно п. 3.2 Трудового договора работодателем могут выплачиваться стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условия которых определяются в дополнительных соглашениях к Трудовому договору, Правилах внутреннего трудового распорядка и/или локальных нормативных актах работодателя, выплачиваются по решению работодателя и в зависимости от его финансовых результатов, личных достижений работника и иных показателей.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени, не превышающая 40 часов в неделю. Режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, выходные дни – суббота и воскресенье, перерыв для питания, не включаемый в рабочее время и не оплачиваемый с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (п. 4.2 Трудового договора).

Подписав Трудовой договор, истец подтвердил, что до его подписания он ознакомлен со следующими документами ответчика: должностной инструкцией директора кластера, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о персональных данных работника, Положением об охране коммерческой тайны, конфиденциальности и информации, а также иными локальными нормативными актами ответчика, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца, результатами проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте, на что указано в п. 7.5 Трудового договора.

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к Трудовому договору (далее – Дополнительное соглашение) истец переведен в Центральный филиал/ЦФ Юг/Кластер 7 (Москва)/Офис Кластер 7 (Москва) на должность директора с трудовыми обязанностями согласно должностной инструкции. За выполнение трудовых обязанностей истцу установлена оплата по окладу в размере 225000 руб., а также стимулирующая выплата оклада в размере 25000 руб. Остальные пункты Трудового договора оставлены неизменными и свои обязательства по ним сторонами подтверждены.

Согласно должностной инструкции директора кластера, утвержденной генеральным директором дд.мм.гггг. (далее – Должностная инструкция) истец непосредственно подчинялся директору филиала в соответствии с его полномочиями.

Обязанности директора кластера определены п.п. 1.1-1.34 Должностной инструкции.

Ответственность истца как директора кластера и основания ее наступления определены разделом 1 Должностной инструкции.

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Виды дисциплинарных взысканий, применяемых к работнику, предусмотрены ст. 192 Трудового кодекса РФ, к которым относятся: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказом от дд.мм.гггг. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано на отсутствие истца на рабочем месте дд.мм.гггг. с 14 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин. и непредставление им уважительных причин своего отсутствия.

Об отсутствии на рабочем месте был составлен акт от дд.мм.гггг., с которым истец был ознакомлен под роспись.

Выражая свое несогласие с составленным актом от дд.мм.гггг. истец в письменных объяснениях от дд.мм.гггг. сослался на планирование своего рабочего дня исходя из критериев по проверке магазинов, переговоров с действующими собственниками по снижению арендной платы, оценке локаций для открытия новых магазинов, по переговорам с потенциальными арендодателями, действующими подрядчиками, контролю ремонтно-строительных работ на объектах, проведению подбора персонала в кластере, что свидетельствует о разъездном характере работы.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ запросом от дд.мм.гггг. ответчиком были затребованы от истца письменные объяснения по поводу выявленного нарушения, с просьбой указать, какая работа выполнялась им в указанный день и время с указанием времени, места и характера выполняемой работы, для чего был установлен 3-дневный срок.

Указанный запрос был получен истцом дд.мм.гггг., о чем свидетельствует его личная подпись.

дд.мм.гггг. истец направил директору филиала сообщение, содержащее указание на непонимание им оснований запроса со ссылкой на п.п. 1.2, 1.3 Должностной инструкции.

В установленный срок истец письменные объяснения, содержащие дополнительно запрошенные сведения о времени, месте и характере выполняемой им работы дд.мм.гггг., ответчику представлены не были.

Таким образом, истцом не было сообщено ответчику о причинах его отсутствия на рабочем месте дд.мм.гггг., не представлено сведений, подтверждающих выполнение в указанный день трудовой функции либо наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

На основании служебной записки директора филиала ФИО4 от дд.мм.гггг. был издан оспариваемый истцом приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С приказом истец был ознакомлен дд.мм.гггг. под роспись.

Приказом от дд.мм.гггг. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Об отсутствии на рабочем месте был составлен акт от дд.мм.гггг., с которым истец был ознакомлен дд.мм.гггг. под роспись.

Указанный запрос был получен истцом дд.мм.гггг., о чем свидетельствует его личная подпись.

дд.мм.гггг. истцом было представлено письменное объяснение, согласно которому он дд.мм.гггг. в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин. осуществлял рабочие обязанности по оценке локаций под магазины, обсуждению условий предложенных локаций, обсуждал и решал рабочие вопросы в телефонном режиме с сотрудниками компания и кластера. Местонахождение в указанное в запросе время истец указать не смог, поскольку не фиксировал его.

Таким образом, истцом не было сообщено ответчику проверяемой информации о выполняемой им работы дд.мм.гггг. в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин, доказательств, подтверждающих выполнение в указанный день трудовой функции либо наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, истцом ответчику представлено не было.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от дд.мм.гггг. истец был ознакомлен дд.мм.гггг., о чем свидетельствует его личная подпись об ознакомлении.

Приказом от дд.мм.гггг. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано на отсутствие истца на рабочем месте дд.мм.гггг. с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и непредставление им уважительных причин своего отсутствия, не указания конкретных мест исполнения своих обязанностей вне офиса для возможности подтверждения этого работодателем.

дд.мм.гггг. от истца были получены письменные объяснения, согласно которым он дд.мм.гггг. в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 50 мин. осуществлял рабочие обязанности по оценке локаций под магазины, обсуждению условий предложенных локаций, обсуждал и решал рабочие вопросы в телефонном режиме с сотрудниками компания и кластера. Местонахождение в указанное в запросе время истец указать не смог, поскольку не фиксировал его.

Таким образом, истцом не было сообщено ответчику проверяемой информации о выполняемой им работы дд.мм.гггг. в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, доказательств, подтверждающих выполнение в указанный день и время трудовой функции либо наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте, истцом ответчику представлено не было.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от дд.мм.гггг. истец был ознакомлен дд.мм.гггг., о чем свидетельствует указание на получение истцом копии приказа комиссией в составе трех человек.

Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств, представленных стороной ответчика в материалы дела.

Факт ознакомления с указанным приказом истцом было подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что при заключении с ним трудового договора ему не было определено рабочее место и только приказом от дд.мм.гггг. ему установлено место выполнения должностных работ по адресу: <адрес> (офис Центрального филиала Юг).

С указанным доводом истца суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно 1.2 заключенного между сторонами трудового договора место работы истца определено структурным подразделением ЦФ Юг/Офис/Управление филиала, расположенное по адресу: РФ. При этом, до заключения трудового договора истец был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда директора кластера, что указано в п. 7.5 Трудового договора, из которой следует, что его рабочее место находится по адресу: <адрес>. В связи с заключением дополнительного соглашения к Трудовому договору адрес рабочего места истца не изменился, что подтверждается картами специальной оценки условий труда по должностям директор кластера и директор. Изданный же директором филиала приказ от дд.мм.гггг. определил истцу с дд.мм.гггг. место исполнения трудовых обязанностей в офисе без служебных поездок (за исключением приказов на командировку), а не рабочее место как таковое, на что в судебном заседании ссылалась представителя истца.

Таким образом, вопреки утверждению стороны истца, с момента заключения Трудового договора истцу было достоверно известно о расположении его рабочего места, а его должностные обязанности, предполагающие проведение встреч, осмотров и переговоров и т.д. вне рабочего места сами по себе не освобождали истца от обязанности сообщить по требованию ответчика о характере, объеме и результатах проделанной работы в период его отсутствия на рабочем месте.

Согласно п. дд.мм.гггг. Правил любое отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня в связи с выполнением трудовых обязанностей (деловые встречи, переговоры вне рабочего места, посещение выставок, участие в них и т.д.) допускается лишь по предварительному согласованию с непосредственным руководителем, в связи с чем ссылка истца на то, что режим работы в целях исполнения своих трудовых обязанностей он вправе определять самостоятельно по своему усмотрению противоречит указанным Правилам, с которыми он был ознакомлен до заключения Трудового договора.

Представление истцом в ходе рассмотрения дела распечаток телефонных переговоров, в подтверждение осуществления им трудовой функции в период отсутствия на рабочем месте, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку указанные сведения должны были быть им представлены ответчику при разрешении вопроса о наличии или отсутствия в его действиях нарушений трудовой дисциплины.

Кроме того, сами по себе телефонные соединения с абонентами, являющимися сотрудниками ответчика, бесспорно не свидетельствуют о выполнении истцом в указанные периоды времени трудовой функции.

Довод истца о том, что неоднократное составление актов об его отсутствии на работе имели целью принудить его к увольнению и вне зависимости от сообщенных им сведений последовало бы привлечение к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным поскольку опровергается доказательствами, представленными стороной ответчика.

Так, дд.мм.гггг. в отношении истца также был составлен акт об отсутствии на рабочем месте дд.мм.гггг. с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. В истребованных ответчиком объяснениях истец указал, что в указанный промежуток времени он посетил магазин Верный по адресу: Москва, ул. Братиславская, 20, провел встречу с потенциальным инвестором, обсуждал рабочие вопросы по телефону с сотрудником компании из отдела мерчендайзинга ФИО11, оценил локацию под магазин по адресу: <адрес>, 7, стр. 5, посетил магазин Верный по адресу: <адрес>.

Поскольку представленная истцом информация, проверенная ответчиком, подтвердилась, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не возникло.

Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в периоды времени, зафиксированные в актах отсутствия на рабочем месте, нахождение либо отсутствие истца на рабочем месте в иные временные периоды, вопреки утверждению представителя истца, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В судебном заседании также установлено, что приказом от дд.мм.гггг. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано на то, что в результате проведенной дд.мм.гггг. рабочей группы было выявлено, что результаты потерь по кластеру 7 составляют 3,6%, что выше установленного целевого значения в 3%, с которым истец был заблаговременно ознакомлен, что свидетельствует о нарушении должностной инструкции кластера.

Установленный факт ответчиком был расценен как нарушение истцом должностной инструкции, который заблаговременно был ознакомлен с целевым значением потерь, а также не предпринял все зависящие от него действия, направленные на достижение целевого значения.

Результаты потерь 7 кластера Москва за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. были зафиксированы актом от дд.мм.гггг., с которым истец был ознакомлен.

В судебном заседании истец подтвердил факт ознакомления с целевым значением потерь, что также подтверждается планом, представленным в материалы дела с подписью истца об ознакомлении с ним.

дд.мм.гггг. от истца были получены письменные объяснения, согласно которым он в соответствии с п. 8 Должностной инструкции проинформировал непосредственного руководителя ФИО4, а также начальника управления по борьбе с хищениями ФИО5 и директора дирекции по борьбе с хищениями ФИО6 в мае 2022 г., далее в июне 2022 г. и июле 2022 г. о выявленных им фактах сокрытия потерь, а именно: несоблюдение структуры потерь (переведение неизвестных потерь в известные), мошеннических действий со стороны магазинов, а также сотрудников, которые давали прямые указания супервайзерам и директорам магазинов не проводить своевременные локальные инвентаризации, чтобы уложиться в цифровой показатель потерь и получить за это материальное вознаграждение.

Аналогичные объяснения были даны истцом и в судебном заседании.

На основании служебной записки директора филиала от дд.мм.гггг. был издан приказ от дд.мм.гггг. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено стороне ответчика представить суду доказательства наличия вины истца в не достижении целевого значения потерь, а также сообщить, какие меры должны были быть приняты истцом и не приняты им, а также наличия причинно-следственной связи между непринятием конкретных мер и превышением целевого значения потерь.

Стороной ответчика суду было сообщено, что истцом не проводились рабочие группы для выработки мер по борьбе с потерями, однако, указанный довод полностью опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих, что проведение истцом рабочих групп безусловно обеспечило бы достижение целевого показателя потерь, суду представлено не было.

Также ответчиком суду не было представлено доказательств того, что обстоятельства, о которых сообщал истец (сокрытие потерь), были проверены ответчиком и результаты проверки учтены при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от дд.мм.гггг. не имелось, в связи с чем он подлежит отмене.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения факт привлечения истца за одно нарушение дважды. Довод истца об отсутствии в июле 2022 г. стимулирующей выплаты как дополнительной меры взыскания за не достижение плановых показателей по потерям за июль 2022 г., является несостоятельным, поскольку единственным условием указанной выплаты является достижение определенных, заранее установленных результатов.

В судебном заседании также установлено, что на основании приказа от дд.мм.гггг. № действие трудового договора от дд.мм.гггг. №, заключенного с истцом, и он уволен с 15.09.2022

Основанием для прекращения трудового договора явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ): приказы о применении дисциплинарного взыскания от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., акты от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. дд.мм.гггг. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора №-ОД от дд.мм.гггг. (далее – Правила), в структурных подразделениях, служебные выходы (входы) которых оборудованы электронными терминалами регистрации рабочего времени табельный учет времени, фактически отработанного работником, осуществляется на основании данных, формируемых с помощью этих устройств, с соблюдением законодательно установленного порядка получения и обработки таких данных.

В судебном заседании установлено, что актами от дд.мм.гггг. были зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте дд.мм.гггг. с 14 час. 15 мин. до 14 час. 46 мин., дд.мм.гггг. с 09 час. 52 мин. до 10 час. 15 мин., дд.мм.гггг. с 09 час. 45 мин. до 10 час.19 мин., дд.мм.гггг. с 16 час. 00 мин. до 16 час. 59 мин., дд.мм.гггг. с 10 час. 08 мин. до 11 час.05 мин., дд.мм.гггг. с 11 час. 15 мин. до 11 час. 42 мин.

Отсутствие истца на рабочем месте в указанное время установлено по результатам проверки системы учета рабочего (приход/уход сотрудников с территории офиса).

Оборудование, зафиксировавшее время входа/выхода из офиса истца, находилось в исправном состоянии, оно проходило постоянное техническое обслуживание подрядной организацией ООО «ЕС-Групп», что подтверждается договором по ремонту, обслуживанию оборудования с актами проведения технического обслуживания, представленными ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.

По выявленным фактам отсутствия на рабочем месте у истца были затребованы письменные объяснения, которые были даны истцом дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по отсутствию на работе дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по отсутствию на работе дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по отсутствию на работе дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по отсутствию на работе дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по отсутствию на работе дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. по отсутствию на работе дд.мм.гггг..

Указанные объяснения являются аналогичными и свидетельствуют о том, что истец осуществлял переговоры с потенциальными инвесторами на улице, т.к. в самом здании плохо берет мобильная связь его оператора, осуществлял переход из одного крыла здания в другое, где находятся смежные службы, ходил в аптеку в соседнее здание, встречался на улице с КА, который приезжал на переговоры и просто дышал воздухом, т.к. сидячая работа непосредственно за компьютером требует определенного отдыха.

На уточняющие запросы ответчика о представлении сведений, какая конкретно работа выполнялась в указанные дни и время, при проведении телефонных переговоров или встреч на улице с потенциальными инвесторами, сообщить предмет и итоги переговоров, данные инвестора и его контакты, а также адрес аптеки, истец конкретных сведений, позволяющих их проверить, ответчику не представил.

Таким образом, истцом не представлено сведений об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в дни и время, зафиксированные в актах, в связи с чем у ответчика при установлении нарушений истцом трудовой дисциплины имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Заявляя о том, что со стороны ответчика оказывалось давление с целью понуждения к увольнению, истцом представлена аудиозапись, а также заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № от дд.мм.гггг. по исследованию цифровых аудиозаписей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, указанная истцом как участник диалога, зафиксированного на аудиозаписи, в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте, которые в дальнейшем повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий, на встрече с участием директора филиала, истца и начальника по безопасности директором было выражено недовольство результатами работы истца. До этой встречи с директором филиала обсуждалась возможность увольнения истца по соглашению сторон. Встреча прошла достаточно эмоционально, конфликтно, стороны друг друга не слушали. На момент проведения встречи уже был зафиксированный факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте. Поскольку на встрече стороны ни к чему не пришли, они действовали в рамках правового поля, дали истцу время, шанс исправиться, выясняли, где он находился в рабочее время. Ответа не получали. Ситуация повторялась. Цели уволить сотрудника не было.

Показания допрошенного свидетеля оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, соглашаясь с позицией стороны ответчика, представленную истцом аудиозапись суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку она не содержит подтверждения личностей участников диалога, отсутствуют сведения о том, что все его участники были поставлены в известность о проводимой истцом аудио-фиксации и дали на то свое согласие. Аналогичным образом судом оценивается заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оно дает расшифровку аудиозаписи, признанной судом недопустимым доказательством.

Довод истца о том, что увольнение последовало в связи с его обращением в суд по оспариванию ранее примененных к нему ответчиком дисциплинарных взысканий, основан на домыслах и предположениях, а периодичность его привлечения к дисциплинарной ответственности обусловлена периодичностью допущенных им нарушений трудовой дисциплины, а не стремлением ответчика принудить его к увольнению по собственному желанию.

При этом, недопущение истцом нарушений трудовой дисциплины исключило бы привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что истец, имея дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, продолжал совершать аналогичные нарушения трудовой дисциплины, что свидетельствует о неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вопреки утверждению истца при принятии решения о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом ответчиком были учтены неоднократные факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, наличие действующих (не снятых) дисциплинарных взысканий, а также отношение истца к трудовой дисциплине, свидетельствующее об игнорировании распорядка дня (рабочего времени).

Проверяя соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к нему взысканию, суд учитывает неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей, принимает во внимание характер и периодичность таких нарушений, а также обстоятельства их совершения, предшествующее отношение работника к труду, учитывает, что выбор взыскания в виде увольнения произведен ответчиком с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, процедура и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа от дд.мм.гггг. у суда не имеется.

При этом признание незаконным приказа от дд.мм.гггг. не влечет незаконность приказа от дд.мм.гггг., поскольку необходимые условия для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.

Поскольку основания для восстановления истца на работе отсутствуют, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в заявленном им размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «Союз Св. ФИО10» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 12.09.2022 незаконным и отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз Св. ФИО10» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова