Дело № 2-2895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года город Донецк

Кировский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по заявлению ФИО4, заинтересованное лицо Управа Кировского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский межрайонный суд г. Донецка поступило заявление ФИО4, заинтересованное лицо Управа Кировского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Заявитель ФИО3 просит суд установить факт принадлежности ему Свидетельства о праве собственности на <адрес> в г. Донецке, выданного представительством Фонда государственного имущества Украины в г. Донецке ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные требования ФИО3 обосновывает тем, что он является собственником 1/3 доли в <адрес> в г. Донецке. Там же зарегистрирован и фактически проживает. Право собственности на 1/3 указанной квартиры принадлежит ему на основании Свидетельства о праве собственности на <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ представительством Фонда государственного имущества Украины в г. Донецке. Однако, в тексте указанного свидетельства допущена описка в имени заявителя. Вместо правильного «ФИО4», в тексте указано «ФИО3». Данная описка мешает ему внести в Росреестр информацию о своем праве на долю в указанной квартире. Также собственниками данной квартиры на основании указанного Свидетельства о праве собственности на квартиру, являлись его родители, ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти заявитель является единственным наследником первой очереди. Фактически он принял наследство, после чего обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, однако, для выдачи свидетельства о праве на наследство необходимо объект недвижимости, квартиру, поставить на кадастровый учет путем обращения в соответствующий орган. Постановка на кадастровый учет осуществляется на основании того же Свидетельства о праве собственности на квартиру, где его имя указано с опиской. В связи с чем, он не может реализовать свое право на наследство. Факт принадлежности заявителю Свидетельства подтверждается соответствующими документами (свидетельство о рождении, справка нотариуса об открытии наследственного дела, факт регистрации по месту проживания в данной квартире). Обращение с заявлением в суд - это единственный возможный способ установления факта принадлежности правоустанавливающего документа на квартиру в связи с тем, что орган, выдавший данный документ, ликвидирован.

Заявитель, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель заявителя, ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена в установленном законом порядке, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования ФИО3 поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица, Управы Кировского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 ГПК Российской Федерации, суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Свидетельству о праве собственности на квартиру (дом) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному представительством Фонда государственного имущества Украины в г. Донецке, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Данная квартира зарегистрирована в Донецком бюро технической инвентаризации на основании указанного выше Свидетельства о праве собственности и записана в реестровую книгу за №дк-№) ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном выше свидетельстве имя ФИО3 указано неправильно, а именно: вместо правильного имени «ФИО4», указано неправильное «ФИО3».

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии № №, выданному ГУ МВД России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, имя заявителя указано как ФИО4.

Аналогично указано имя и в выписке о присвоении страхового номера индивидуального лицевого счёта (СНИЛС).

То обстоятельство, что при выдаче представительством Фонда государственного имущества Украины в г. Донецке Свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) от ДД.ММ.ГГГГ №, была допущена ошибка, и данное Свидетельство принадлежит ФИО4, подтверждается следующими документами:

- свидетельством о рождении серии IV-НО №, где родителями ФИО4 указаны ФИО2 и ФИО1, которые также являются сособственниками квартиры, на которую было выдано свидетельство;

- сведениями о регистрации ФИО4 по адресу: <адрес>, то есть в квартире, указанной в свидетельстве.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (повторное свидетельство о смерти серии ДНР №), а ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии ДНР №).

Установление факта принадлежности заявителю указанного выше правоустанавливающего документа необходимо для регистрации права собственности в установленном законе порядке, а также оформления наследственных прав после смерти матери и отца. На сегодняшний день установить такой факт можно лишь в судебном порядке, так как орган, допустивший неверное написание имени заявителя в документе, ликвидирован.

Таким образом, судом установлено, что при выдаче представительством Фонда государственного имущества Украины в г. Донецке Свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) от ДД.ММ.ГГГГ №, была допущена ошибка в написании имени ФИО3, а именно: вместо правильного имени «ФИО4», указано неправильное «ФИО3».

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд, путем сравнения сведений о заявителе, указанных в его паспорте гражданина РФ, свидетельстве о рождении, и иных документах, содержащихся в материалах дела, пришел к выводу о том, что они полностью совпадают, следовательно, заявитель и владелец Свидетельства о праве собственности на <адрес> в г. Донецке, выданного представительством Фонда государственного имущества Украины в г. Донецке ДД.ММ.ГГГГ №– одно и то же лицо.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что принадлежность правоустанавливающих документов заявителю установлена в судебном заседании и полностью подтверждается предоставленными доказательствами.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования заявителя, поскольку они являются законными и обоснованными.

Государственную пошлину в размере 3000 российских рублей, оставить за заявителем как за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 264, 265 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4, заинтересованное лицо Управа Кировского внутригородского района администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетельства о праве собственности на <адрес> в г. Донецке, выданного представительством Фонда государственного имущества Украины в г. Донецке ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.С. Кучерук