РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7685/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании незаконным пункта приказов работодателя в части оплаты времени простоя и о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконным пункта приказа работодателя в части оплаты времени простоя и о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она работает комплектовщиком в производстве ДЛАКП (дирекция по логистике автокомпонентных производств) АО «АВТОВАЗ».

Приказом Президента АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен перенос единого корпоративного отпуска, ежегодно устанавливаемого в АО «АВТОВАЗ» в летнее время, с периода с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ на период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что является изменением графика отпусков работников. От данного переноса периода корпоративного отпуска она отказалась, так как её семьей было запланировано проведение отдыха в период с 25 июля по 14 августа. Отказ был основан на положении статьи 123 ТК РФ, в которой говорится, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Полагает, что в данном случае работодателем было совершено нарушение трудового законодательства, а её отказ - правомерен.

Приказом президента АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе с 04 по ДД.ММ.ГГГГ» и приказом ДЛАКП №-ЛС для работников, незадействованных в неотложных работах по обеспечению функционирования деятельности предприятия, установлен простой с компенсацией в размере двух третей тарифной ставки, оклада работника.

Истец в неотложных работах задействована не была, поэтому находилась в простое, при этом за период с 04 апреля по 24 апреля ей была выплачена компенсация в размере двух третей установленной тарифной ставки.

С таким размером компенсации она не согласна, так как в соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Вина работодателя в связи с его нарушением трудового законодательства при переносе периода единого корпоративного отпуска очевидна.

В данном случае следует также учитывать, что простой в период с 04 по 24 апреля, как сказано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, связан со сложившейся производственной ситуацией по причине отсутствия комплектующих изделий. Во всех же случаях таких простоев в АО «АВТОВАЗ» производилась компенсация в размере двух третей средней заработной платы работника.

По произведённым истцом расчетам за время простоя в апреле ей должны были выплатить 15559 рублей 81 копейку, а фактически выплачено – 9740 рублей 99 копеек. Таким образом, за апрель ей не доначислено и не выплачено 5818 рублей 82 копейки. В связи с этим она обратилась к работодателю с просьбой выплатить недополученную заработную плату за апрель, в чем ей было отказано.

Неправомерные действия работодателя её сильно возмутили и обидели. Несколько дней после получения расчетного листка она переживала, плакала, плохо спала, звонила друзьям и знакомым, жалуясь на беззаконие работодателя. Пришлось принимать успокоительные средства. Неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред.

На основании изложенных обстоятельств, обратившись в суд, истец просила:

1. Признать п.2 приказа № от 18.03.2022г. и п.2 приказа №-лс от 18.03.2022г. в части оплаты простоя незаконными.

2. Взыскать в её пользу с ответчика АО «АВТОВАЗ» денежную сумму в размере 5818 рублей 82 копейки в качестве не доначисленной суммы за время простоя по вине работодателя за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГг. и компенсацию морального вреда за нарушение работодателем трудового законодательства – 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.65), указав в обоснование возражений, что в данном случае нарушение прав работника отсутствует. Так, в феврале-марте 2022 года в связи с принятыми зарубежными странами санкциями в отношении Российской Федерации, были прекращены поставки на АО «АВТОВАЗ» комплектующих изделий иностранными поставщиками, а также российскими поставщиками, которые используют в производстве продукции иностранное сырьё, комплектующие изделия и оборудование. О данном факте свидетельствует, в том числе, письмо Торгово-промышленной палаты г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письма, направленные в адрес АО «АВТОВАЗ» поставщиками.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «АВТОВАЗ» № в связи с отсутствием комплектующих изделий работникам, в целях сохранения уровня заработной платы, было предложено перенести ежегодный оплачиваемый отпуск с 25.07.2022г. по 14.08.2022г. на период с 04 по ДД.ММ.ГГГГг. Истец от переноса отпуска отказалась.

Согласно приказа от 18.03.2022г. № «О работе в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГг.» для персонала, не задействовано в неотложных работах по обеспечению функционирования деятельности АО «АВТОВАЗ» и работами над новыми проектами, установлен простой с компенсацией в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании приказа № издан приказ дирекции по логистике автокомпонентных производств от 18.03.2022г. №-лс, согласно которого для персонала, не задействованного в неотложных работах по обеспечению функциональной деятельности АО «АВТОВАЗ» и работах над новыми проектами, установлен простой с компенсацией в размере 2/3 тарифной ставки (оклада, должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, на время работы по графикам сменности в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ

Оплата времени простоя производилась в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ в размере 2/3 от тарифной ставки, оклада (должностного оклада), так как простой вызван нарушением (отсутствием) поставок комплектующих изделий из-за санкций, введенных зарубежными странами, то есть обстоятельствами, не зависящими от работодателя и работника.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56-57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «АВТОВАЗ», а именно работает комплектовщиком в производстве ДЛАКП (дирекция по логистике автокомпонентных производств).

Приказом Президента АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием комплектующих изделий, в целях сохранения уровня заработной платы, по согласованию с профсоюзным комитетом, внесены изменения в график отпусков на 2022 год, а именно перенесен период единого корпоративного отпуска с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ на период с 04 апреля на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразила свое несогласие с переносом периода отпуска в 2022 году, что подтверждается листом ознакомления с приказом №, стало основанием для обращения в суд, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д.22).

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 в 2022 году работодателем не переносился в связи с отказом работника от такого переноса, в связи с чем доводы истца о нарушении его прав переносом работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска в ходе судебного заседания не подтвердились, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, в связи с введенными в отношении Российской Федерации в 2022 году санкциями иностранных государств исполнение АО «АВТОВАЗ» обязательств в 2022 году стало невозможным ввиду приостановки поставки иностранными партнерами комплектующих, сырья, оборудования, необходимых для изготовления конечного продукта, что подтверждается представленным ответчиком сообщением Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти», а также сообщений поставщиков АО «АД Пластик», ООО «АУТОЛИВ», BOSH, АО ПЭС/ССК, представленными в материалы дела.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Процедура свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) определена Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным постановлением Правления ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо доказать, что оно является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым, и что есть прямая причинно-следственная связь между этим обстоятельством и невозможностью исполнить обязательства. Неустранимая невозможность исполнить обязательство из-за обстоятельств непреодолимой силы прекращает его.

Согласно «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» в редакции от 26.01.2022 г., являющегося приложением к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Согласно пояснений представителя ответчика в отношении АО «АВТОВАЗ» Сертификат о форс-мажоре (документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)) не выдавался, в связи с чем в данном случае говорить о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) нельзя, поскольку АО «АВТОВАЗ» предпринимает меры для нормализации производственного процесса путем налаживания контактов с иными поставщиками. Выдача сертификатов о форс-мажоре не относится к выплате АО «АВТОВАЗ» заработной плате работникам.

Доводы истца о том, что отсутствие комплектующих в АО «АВТОВАЗ» является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В связи со сложившейся производственной ситуацией по причине отсутствия комплектующих изделий приказом Президента АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ для работников, не занятых на выполнении неотложных работ и не согласившихся на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска был установлен простой с компенсацией в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В статье 157 ТК РФ определен порядок оплаты времени простоя (статья 72.2 ТК РФ) в зависимости от причины простоя:

- по вине работодателя;

- по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя;

- по вине работника.

Согласно абзаца 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Учитывая, что имел место перерыв в поставке комплектующих изделий, сырья и пр. на АО «АВТОВАЗ» в 2022 году суд приходит к выводу о том, что время простоя в АО «АВТОВАЗ» в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ вызвано причинами, не зависящими от работодателя и работника, в связи с чем оплата времени простоя в указанный период должна осуществляться работодателем в размере, установленном абзацем вторым статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленных истцом расчетных листов, оплата времени простоя за апрель 2022 года была произведена ответчиком в размере двух третей тарифной ставки истца, пропорционально времени простоя, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 157 Трудового кодекса РФ, суд находит правомерными действия работодателя по оплате времени простоя ФИО1 в размере двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца в данной части являются необоснованными, а требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» оплаты времени простоя в размере двух третей средней месячной заработной платы подлежащими отклонению.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.06.2020 № 14-1/ООГ-9778 дополнительно разъяснено, что в случае простоя по вине работодателя и по причинам, не зависящим от работодателя и работника, ТК РФ устанавливает нижнюю границу оплаты простоя. Таким образом, правовых оснований для оплаты работнику времени простоя в размере, выше установленного законом, не имеется.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда также может осуществляться в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу ФИО1 при переносе ежегодного оплачиваемого корпоративного отпуска, а также введению и оплате времени простоя за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований также необходимо отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о признании незаконным пункта приказов работодателя в части оплаты времени простоя и о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 05.12.2022г.

Судья О.В. Никулкина