Дело № 2-746/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000116-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 27 апреля 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 09.12.2022 по заявлению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 09.12.2022 по заявлению ФИО2.

В обоснование требований указано, что 09.12.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 вынесено решение №** о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования №**, расходов на оплату юридических услуг, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана страховая премия в размере 153 761,50 рублей. С таким решением финансового уполномоченного страховая организация не согласна, считает его незаконным, необоснованным и отменить его. ФИО2 добровольно заключила Договор страхования, при этом со всеми условиями страхования была согласна. Решение Финансового уполномоченного противоречит положениям статьи 958 Гражданского кодекса РФ. При вынесении решения Финансовым уполномоченным не было учтено то обстоятельство, что заявление на возврат страховой премии было подано ФИО2 по истечении 14 календарных дней.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д. 18).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения (том 2, л.д. 23-24).

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать (том 2, л.д. 2-7).

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

09.12.2022 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 решением №** с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскал страховую премию 153 761,50 рублей; требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 95-108).

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного.

При вынесении решения финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

17.05.2022 между Банк <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор №** на сумму в размере 737 102,01 рублей сроком по 15.05.2027 (том 1, л.д. 62-64).

В этот же день, между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, по условиям которого страховая сумма (фиксированная на весь срок страхования) составила 737 102,01 рублей, страховая премия – 165 847,95 рублей (том 1, л.д. 65-66).

Срок действия договора с 17.05.2022 по 15.05.2027.

Страховыми случаями по договору являются: основной - смерть в результате несчастного случая; дополнительные риски - инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств 16.09.2022, ФИО2 19.09.2022 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении Договора страхования №** и Договора страхования №** и возврате неиспользованной части страховой премии по Договорам страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, в котором также просила компенсировать расходы на оплату юридических услуг.

29.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществила возврат части страховой премии по Договору страхования №** в размере 5 390,56 рублей.

25.10.2022 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о досрочном прекращении Договора страхования №** и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

28.10.2022 АО «СОГАЗ» письмом №** уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (том 1, л.д. 75-78).

Рассматривая заявление ФИО2, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора и договора страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом кредита является обстоятельством, порождающим у него право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, влечет прекращение возможности наступления страхового случая, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования ФИО2 и взыскал с АО «СОГАЗ» страховую премию в размере 153 761,50 рублей.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, заявитель исходит из того, что размер страховой суммы не зависит от размера задолженности истца по кредитному договору, истец имел возможность по условиям кредитного договора отказаться от страхования и получить кредит под больший процент, однако добровольно выбрал вариант получения кредита с заключением договора личного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что договор страхования прекратился.

Суд не может согласиться с такими доводами заявителя, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья не является самостоятельной услугой, выбор которой обусловлен предоставлением кредита или дисконта, и невозможен по волеизъявлению страхователя, поэтому досрочный отказ ФИО2 от договора страхования, в том числе и при погашении кредита прекращает действие договора страхования и предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 11, части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд считает, что решение Финансового уполномоченного принято в соответствии с действующим гражданским законодательством и является законным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора №** от 17.05.2022 процентная ставка, действующая в отсутствие указанного в пункте 9 ИУ договора страхования 25,9 (Двадцать пять целых девять десятых) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 индивидуальных условий процентная ставка, действующая после предоставления указанного в пункте 9 ИУ договора страхования 13,9 (тринадцать целых девять десятых) процентов годовых.

Обновленная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении Кредитора об изменении процентной ставки.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор личного страхования, условия которого должны соответствовать указанным в договоре требованиям (том 1, л.д. 63).

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 2ё1.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2020 г., направленные, в том числе на обеспечение возможности возврата заемщику - физическому лицу части уплаченной им страховой премии при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Приведенные положения закона подлежат применению к спорным правоотношениям, так как договор страхования заключен 01 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктами 9, 10 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с частью 2.2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Как предусмотрено частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу пункта 12 статьи 11 данного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, из приведенных положений следует, заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита, как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Финансовым уполномоченным установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат различные условия предоставления кредита в части процентной ставки в зависимости от заключения страхователем договора страхования – 13,9% годовых при наличии договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, 25,9% - при отсутствии заключенного договора страхования.

Такие выводы Финансового уполномоченного соответствуют установленным судом обстоятельствам, и положениям приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах выводы Финансового уполномоченного о наличии связи договора страхования и договора потребительского кредита и его обеспечительной функции, являются верными.

Анализируя решение Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным. Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: №**) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 09.12.2022 по заявлению ФИО2 (паспорт: №**) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 05 мая 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова