Судья Заикина Ю.Е. № 33-6359/2023

№ 9-169/2023

64RS0044-01-2021-003302-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территории», жилищно-строительному кооперативу «Времена года» о признании права на получение возмещения, взыскании возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территории» (далее - ППК «Фонд развития территории»), жилищно-строительному кооперативу «Времена года» (далее - ЖСК «Времена года») с требованиями о признании за ФИО1, как участником долевого строительства, права на получение возмещения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Федерального закона № 218-ФЗ от 29 июля 2017 года «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; взыскании с ППК «Фонд развития территорий» денежного возмещения в размере 1 123 000 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью.

ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что в связи с нарушением его жилищных прав он вправе подать исковое заявление в порядке части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по месту своего жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая материалы искового заявления, суд первой инстанций исходил из того, что иск ФИО1 не может быть предъявлен по правилам части 6 статьи 29 ГПК РФ, поскольку правоотношения сторон вытекают из положений Федерального закона № 218-ФЗ от 29 июля 2017 года «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о возможности предъявления иска по месту жительства истца основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену состоявшегося по делу определения суда.

Учитывая характер правоотношений, из которых вытекают требования ФИО1, основания для применения правила об альтернативной подсудности отсутствуют, поскольку заявленные ФИО1 требования не направлены на восстановление жилищных прав. Предусмотренная законом возможность получения возмещения за жилое помещение в связи с банкротством застройщика направлена на восстановление имущественных прав граждан - участников долевого строительства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий