Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-28954/2023
УИД 50RS0042-01-2022-000783-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 23 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,
при помощнике судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта владения, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования
установил:
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 11 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении факта владения, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены. Установлен факт владения на праве собственности ФИО3 земельным участком площадью 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Кустово, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Кустово в порядке наследования после смерти матери ФИО4, умершей 03.08.2009 в границах по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5
ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано наличием уважительных причин для такого восстановления, к которым отнесен факт не привлечения ее к участию в деле.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение и восстановить срок на обжалование решения Сергиево-Посадского городского суда от 11.04.2022.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено.
Судья апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).
Из материалов дела усматривается, что решение суда оглашено 11.04.2022, мотивированное решение изготовлено 18.04.2022, согласно материалам дела (л.д. 75-76) представитель ФИО1 по доверенности <данные изъяты> обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указав на то, что 12.04.2023, ознакомившись с материалами дела № 2-11897/2022, узнала о принятии спорного судебного акта.
Утверждение суда, что о решении ФИО1 стало известно в октябре 2022 года, что следует из протокола судебного заседания от 13.10.2022, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении 13.10.2022 гражданского дела 2-4893/2022 истец участия не принимала, ее интересы представлял ФИО6, в ходе судебного заседания председательствующим было доложено, что поступило постановление администрации от <данные изъяты> и решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, в отсутствие возражений судом приобщены к материалам дела указанные документы. При этом доказательств того, что после приобщения копии решения суда от 11.04.2022 к материалам дела 2- 4893/2022 истец или ее представитель знакомились с указанным делом или с гражданским делом 2-1274/2022, не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и, как следствие, ее возвращения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (абз. 2 п. 72абз. 2 п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда и, разрешая вопрос по существу, восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.
В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда от 11 апреля 2022 года.
Направить дело с апелляционной жалобой ФИО1 в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, <...> в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья Ю.В. Полякова