Судья: Дюжаков И.О. Материал № 22-1905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным

делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В. заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову М. от 14 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела №, бездействия следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу, о переоценке доказательств по уголовному делу в отношении П.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что в результате отказа в удовлетворении жалобы заявителя ей затрудняется доступ к правосудию. Полагает, что следователем М. допущено бездействие, никаких следственных действий по заявлению не проводилось. Оспаривает доказательства, имеющиеся в материалах дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц и приходит к выводу, что основания и повод для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Считает, что материалы дела намеренно фальсифицируются, а преступление, совершенное в отношении её сына, скрывается. Обращает внимание, что в судебном решении ей не даны разъяснения о её возможных действиях на данном этапе, без итогового решения по делу. Просит постановление суда отменить и принять меры к передаче уголовного дела в суд.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Нарушений законодательства при рассмотрении поданной заявителем ФИО1 жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение последнего, судом, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы, изложенные в поданной в суд жалобе, а также приводимые заявителем в судебном заседании при её рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель ФИО1 обжаловала незаконное, по ее мнению, постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову М. от 14 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову М. при вынесении 14 августа 2018 года постановления о возбуждении уголовного дела № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не усматривается.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ при наличии к тому повода и оснований.

При этом судом правильно установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 от 1 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Л. (потерпевшей по уголовному делу в отношении П., сына заявителя, по которому 28 апреля 2017 года Фрунзенским районным судом г. Саратова принято решение о применении к П. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2023 года по уголовному делу № следователем дано поручение для установления лица, возможно совершившего преступление.

13 февраля 2023 года следователем Ч. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что окончательное процессуальное решение не принято.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о том что требование заявителя о переоценке доказательств по уголовному делу в отношении П., по которому 28 апреля 2017 года Фрунзенским районным судом г. Саратова вынесено постановление о применении к П. принудительных мер медицинского характера, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, сомнений в их правильности они не вызывают, оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они приняты судом во внимание, тщательно в судебном заседании исследовались и вопреки доводам апелляционной жалобы, получили оценку суда, а само по себе несогласие заявителя с обжалуемым им в суд решением, принятым органами следствия, не свидетельствует как о незаконности последнего, так и о незаконности постановления суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконными постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову М. от 14 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела №, бездействия следователя при проведении предварительного расследования по уголовному делу, о переоценке доказательств по уголовному делу в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов