Судья Гайтына А.А. Дело № 33-19678-23
(2-514-21)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клыш Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Рубежной Л.Г. по доверенности – Рубежной Н.А. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности
УСТАНОВИЛА :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от .......... исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «СпецСтрой Краснодар» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
.......... представитель Рубежной Л.Г. - Рубежная Н.А., действующая по доверенности, обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность представителя.
В частной жалобе представитель Рубежной Л.Г. по доверенности – Рубежная Н.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалобе представителя Рубежной Л.Г. по доверенности – Рубежной Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с разъяснениями, данными с пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49; части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.
Однако представителем Рубежной Л.Г. по доверенности – Рубежной Н.А. не предоставлена заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании.
Таким образом, судебная коллегия с учетом изложенного считает необходимым апелляционную жалобу представителя Рубежной Л.Г. по доверенности – Рубежной Н.А. на определение Советского районного суда г.Краснодара от .......... необходимо оставить без рассмотрения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу представителя Рубежной Л.Г. по доверенности – Рубежной Н.А. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 28 февраля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности - оставить без рассмотрения.
Председательствующий