Судья Матвеев А.В. дело № 33-6176/2023 (№ 2-4/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-001588-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Параскун Т.И., при секретаре Сафронове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФВМ, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смайл Студия» на определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФВМ к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл Студия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФВМ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смайл Студия» о взыскании убытков в размере 1 641 000 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей, штрафа в размере 1 070 500 рублей, мотивируя своим требования тем, что ответчиком некачественно оказана услуга по установке виниров, с целью устранения недостатков которой истец был вынужден понести расходы на лечение.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило ходатайство ФВМ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Смайл Студия» пропорционально размеру заявленных требований – 3 211 500 рублей.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Смайл Студия» в пределах заявленных истцом требований в размере 3 211 500 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФВМ удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Смайл Студия» в пользу ФВМ убытки в размере 562 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 311 рублей 250 рублей, всего взыскано 933 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «Смайл Студия» в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 425 рублей.

ДД.ММ.ГГ в суд поступило заявление ООО «Смайл Студия», в котором ответчик с учетом уточнения требований просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГ, а в случае отказа в удовлетворении заявления просило наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество истца ФВМ в размере 3 211 500 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик является добросовестным участником делового оборота, добросовестным налогоплательщиком, своевременного исполняет свои обязательства перед кредиторами, не имеет иных конфликтов с потребителями услуг, отвечает признакам платёжеспособности, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обязательства перед истцом не будут исполнены. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения. Принятые обеспечительные меры блокируют коммерческую деятельность юридического лица, в результате чего ответчику причиняются убытки.

Истец покинул пределы Российской Федерации с целью избежать выполнения долга перед государством, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление ООО «Смайл Студия» удовлетворено частично.

Отменены меры по обеспечению иска в части превышающей размер удовлетворенных судом исковых требований в размере 933 750 рублей – в размере 2 277 рублей 750 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец ФВМ просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что уставный капитал ООО «Смайл Студия» составляет 10 000 рублей, имущество на балансе отсутствует, ответчик занимает активную позицию по делу, решение суда не вступило в законную силу, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда при удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Смайл Студия» просит определение суда от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое определение об отмене обеспечительных мер, с целью обеспечения убытков ответчика наложить обеспечительные меры на имущество ФВМ в размере 3 211 500 рублей.

В обоснование частной жалобы, ответчик, повторяя позицию, изложенную в заявление об отмене обеспечительных мер, указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом не мотивированы выводы о необходимости наложения обеспечительных мер. Считает, что финансовое состояние, добросовестное поведение ответчика, отсутствие иных споров с потребителями свидетельствует об отсутствии необходимости в наложени обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе, наложение ареста на имущество ответчика. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа приведенных норм закона следует, что после вступления решения суда в законную силу, которым исковые требования удовлетворены частично, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в части неудовлетворенных исковых требований. Такое понимание гражданского процессуального закона соответствует требованиям соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеупомянутым решением исковые требования ФВМ к ООО «Смайл Студия» удовлетворены частично, на сумму 933 750 рублей, в связи с чем, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, соответственно, мотивов для их отмены не имеется, обеспечение иска должно соответствовать объему удовлетворенных судом требований, руководствуясь положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер, соответствующим удовлетворенным исковым требованиям.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из толкования требований ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Суждение в жалобе истца о сохранении обеспечительных мер в полном объёме, с учетом апелляционного обжалования решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 933 750 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ареста имущества на сумму исковых требований в размере 2 277 рублей 750 рублей не имеется, поскольку необходимость в аресте имущества на полную сумму исковых требований отпала, а ограничения, возникающие у должника в связи с сохранением обеспечительных мер в виде ареста имущества, при отсутствии на то необходимости, приводят к нарушению его прав и законных интересов. При этом, отмена обеспечительных мер в части превышающего размера удовлетворенных требований прав и законных интересов истца по делу не нарушает.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, являются несостоятельными, поскольку обязанность предоставления таких доказательств законом не предусмотрена. По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности (а не достоверных и достаточных данных) того, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

В данном случае судом избрана обеспечительная мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о ее принятии является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что после вынесения решения суда такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска было необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение обеспечения является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда, кроме того, не нарушает правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом, а лишь ограничивает возможность распоряжаться им по своему усмотрению до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а заявленная к взысканию сумма является существенной, непринятие мер к обеспечению иска, очевидно, может повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, в связи с чем, суд пришел к обоснованным выводам о сохранении ареста на имущество ответчика в размере удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае непринятие мер по обеспечению иска может повлечь сокрытие либо отчуждение ответчиком своего имущества, а следовательно, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. При таких обстоятельствах принятые судом меры по обеспечению иска прав и законных интересов ответчика не нарушают, оснований для отмены определения суда не имеется. Взыскание на имущество по вступлению в законную силу решения суда будет обращено в пределах удовлетворенной суммы исковых требований.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства негативных последствий принятых судом мер по обеспечению иска.

В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частные жалобы истца ФВМ, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смайл Студия» – без удовлетворения.

Судья Т.И. Параскун