Председательствующий: Матыцин А.А. Дело № 22-2610/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смоль И.П.
при секретаре Пиджаковой Е.В.
с участием прокурора Бондаревой Е.В.
адвоката Ориничевой Т.А.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года материал по апелляционной жалобе адвоката Ориничевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока отбывания наказания <...>.
Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Указанным выше решением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Ориничева Т.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции указывает, что за период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, выполняет работы по благоустройству территории ИУ, имеет 2 поощрения, характеризуется исключительно положительно. Отмечает, что ФИО1 производились отчисления в счет погашения исков, он трижды обращался с заявлениями о погашении исковых обязательств из личных сбережений, а потому осужденным предприняты исчерпывающие меры к возмещению вреда, причиненного преступлениям. При этом, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере. Обращает внимание на то, что ФИО1 трудоустроен, имеет образование, в случае удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, будет трудоустроен и скорее погасит исковые обязательства. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить первоначальное ходатайство ФИО1
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При этом, мнение администрации учреждения и прокурора не является определяющим при решении вопроса о замене наказания более мягким.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о его личности, а также его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в полном объеме не достигнуты.
Согласно представленному материалу, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует контроля со стороны администрации, на профилактическом учете не состоит на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, в отношении с представителями администрации тактичен и вежлив. По приговору имеет иск, в бухгалтерии ФКУ ИК-<...> имеются исполнительные листы на общую сумму <...> рублей, предпринимает меры к частичному погашению, трижды обращался к администрации с заявлениями на погашение исковых обязательств из личных сбережений на общую сумму <...> рублей, остаток долга составляет <...> рублей.
Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях, имеет 7 взысканий, за два из которых он водворялся в ШИЗО.
Несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, учитывалось заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, выслушаны позиции осужденного, адвоката, представителя администрации колонии и прокурора, возражавшего против замены наказания.
Отбытие осужденным ФИО1 установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а также указанные в апелляционной жалобе сведения, которые при этом были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО1 эффективных мер к погашению исковых обязательств не принимает, поскольку осужденным выплачена лишь незначительная сумма по имеющимся у него исковым обязательствам. При этом, из пояснений осужденного следует, что в исправительном учреждении он трудоустроен в течение 4 лет, однако добровольно согласно заявлениям погасил лишь <...> руб.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом являются обоснованными и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Постановление соответствует требованиям, закрепленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указал о том, что представленные в распоряжение суда материалы, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях не позволяют суду сделать вывод о возможности замены <...> неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако, ошибочное однократное указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии другого осужденного не ставит под сомнение законность судебного решения и не свидетельствует о том, что оно вынесено в отношении иного лица. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления фамилию <...>
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления фамилию ФИО3
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>