Дело № Председательствующий судья ФИО3

32RS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2446/2023

г. Брянск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее АО «СТС») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, указывая, что 28.03.2021 выявлен факт неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №, №, № и произведения изобразительного искусства: «ФИО1», <данные изъяты> путем продажи фигурки в торговом павильоне.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации на общую сумму в размере 70 000 руб. (7 нарушений исключительных прав истца), расходы по восстановлению нарушенного права - 60 руб., почтовые расходы - 59 руб., стоимость выписки из ЕГРИП - 200 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 300 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30.03.2023 исковые требования АО «СТС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу АО «СТС» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 7 000 руб., почтовые расходы - 59 руб. стоимость товара приобретенного у ответчика - 60 руб., стоимость выписки из ЕГРИП - 200 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 300 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО «СТС» просит изменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. Указывает, что незначительная стоимость товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры о защите интеллектуальных прав не обусловлены стоимостью товара. Считает, что ответчиком не представлены доказательства тяжелого материального положения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца АО «СТС», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «СТС» является правообладателем исключительных авторских прав на товарные знаки по свидетельствам: № «<данные изъяты>

28.03.2021 во время проведения мероприятий по выявлению нарушений исключительных прав, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт продажи ФИО5 товара <данные изъяты> схожего до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками. Всего установлено 7 фактов нарушений исключительных прав истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «СТС», суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу, о снижении размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав до 1 000 руб. за каждое нарушение.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, законом предусмотрена возможность снижения общего размера компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации по заявлению ответчика с учетом характера и последствий нарушения, ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю, в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже пятидесяти процентов суммы минимального размера компенсации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при представлении доказательств наличия одновременно предусмотренных названным постановлением условий, обязанность доказывания которых возлагается на ответчика.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком представлены какие-либо доказательства в подтверждение ходатайства о снижении компенсации ниже предусмотренных законом 50% суммы минимального размера компенсации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия, принимая во внимание характер и последствия нарушения, позицию стороны истца, полагавшую возможным снизить по ходатайству ответчика размер заявленной суммы компенсации 10 000 руб. за каждое нарушение до предела установленного п. 3 ст. 1252 ГК РФ, считает правильным определить к взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию в размере 5 000 руб. за каждое нарушение авторских прав истца, в общей сумме 35 000 руб. (5 000 руб.*7), следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 марта 2023 года изменить в части размера компенсации нарушения исключительных имущественных прав.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» <данные изъяты> компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий:

ФИО2

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО3