Решение по делу № 2-497/2025 от 13.05.2025 - о признании фактически допущенным к выполнению работ, выполнении работ, дополнительного соглашения заключенным, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-497/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголеве Г.К.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2, представителя ответчика войсковой части 35479 по доверенности ФИО3, представителя ответчика войсковой части 10253 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 35479», Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 10253» о признании фактически допущенным к выполнению работ, выполнении работ, дополнительного соглашения заключенным, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части № с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с войсковой частью № (работодатель), согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности инженер-электроник в вычислительном отделении батальона связи и АСУ. Местом заключения трудового договора указано <адрес>. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, место работы истца определено на территории в/ч № по адресу: <адрес> (обособленное структурное подразделение – вычислительное отделение узда АСУ в/ч №), где истец выполняет свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В нарушение трудового законодательства, расчетные листы о выплате заработной платы по месту работы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работодателем истцу не выдаются. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в бюро пропусков в/ч № с просьбой выдать ему временный (продленный) пропуск для прохода на территорию в/ч № к рабочему месту. В выдаче пропуска истцу отказано. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями к командиру в/ч №. ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ исх. №, что меры по выдаче пропуска приняты быть не могут. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцом выполнялись и выполняются работы по диагностике (тестированию: проверке исправности и работоспособности) волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС) открытого и закрытого сегментов (далее - ОС и ЗС) оптической структурированной кабельной сети (далее - ОСКС), размещённой на территории в/ч № по адресу: <адрес>. Указанные работы работодатель ему не оплачивает. При этом от исполнения обязанностей инженера-электроника вычислительного отделения узла АСУ войсковой части № не освобождался. За данный период времени истцом фактически выполнены вышеуказанные работы более чем на 341 порту ВОЛС ОС и ЗС ОСКС к которым подключены персональные электронно-вычислительные машины (далее - ПЭВМ) в/ч № и в/ч №. Наряду с этим, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» заключён государственный контракт по централизованному сервисному обслуживанию средств связи и ИТ-инфраструктуры Минобороны России (далее - ЦСО), согласно которому данные работы должны выполнять представители АО «Воентелеком» при наличии соответствующих заявок. В связи с представлением военной прокуратуры Хабаровского гарнизона об устранении нарушений трудового законодательства командованием в/ч 35479 по отношению к истцу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись со своими должностными обязанностями, из которых ему стало известно, что работы по диагностике (тестированию: проверке исправности и работоспособности) ВОЛС ОС и ЗС ОСКС не входят в его обязанности. Предполагая, что работы по диагностике ВОЛС входят в обязанности техника вычислительного отделения узла АСУ в/ч № (должность вакантная), истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к командиру в/ч № о заключении срочного трудового договора (совмещение профессий (должностей)) по данной должности, на что получил ДД.ММ.ГГГГ за № письменный отказ. После чего, повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к командиру в/ч №, просил признать факт заключения срочного трудового договора на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конкретным видом выполняемых работ (диагностика ВОЛС ОС и ЗС ОСКС), заключить трудовой договор, провести служебное разбирательство с опросом личного состава в/ч № и в/ч № для подтверждения факта и объёма выполненных истцом работ по диагностике ВОЛС в указанный период времени, ознакомить с действующей версией государственного контракта между Минобороны России и АО «Воентелеком» по ЦСО и приложениями к нему, в которых указаны стоимостные характеристики выполняемых работ. Данное обращение (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) осталось без ответа. Таким образом, ответчик, в нарушение действующего трудового законодательства, надлежащим образом не оформил с истцом трудовые отношения, не выплатил в полном объёме заработную плату. С момента подачи истцом искового заявления в апреле 2024 года к командиру в/ч № о признании факта трудовых отношений, оплате труда и процентов за несвоевременно выплаченную зарплату, компенсации морального вреда, работодатель в лице командира в/ч № полковника ФИО5, через своего подчинённого начальника узла АСУ в/ч № капитана ФИО15, в нарушение требований руководящих документов, предписывал истцу выполнять работы, в том числе с нарушением техники безопасности; незаконно, без согласия истца, в приказном порядке неоднократно переводил истца на другую работу, менял трудовую функцию; незаконно объявлял взыскание в виде выговора; не принимал меры по выдаче пропуска для прохода на территорию в/ч №, где расположено рабочее место истца; на письменные заявления о проведении служебного разбирательства не реагировал; информировал неоднократно, о том, что если истец добровольно не подпишет дополнительное соглашение к новому договору об изменении рабочего места (перемещении рабочего места за пределы <адрес> на 53 км. <адрес>) им будет рассматриваться вопрос об увольнении. Считает, что подвергнут дискриминации со стороны ответчика. Просил признать, что был фактически допущен к выполнению и выполнял дополнительные работы по диагностике волоконно-оптических линий связи в/ч №, которые работодателем ему не оплачивались с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признать, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (совмещение профессий (должностей)) для выполнения работ в должности техника вычислительного отделения узла АСУ в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ, которое действует по настоящее время; обязать ответчика оформить в установленном законом порядке дополнительное соглашение к трудовому договору (совмещение профессий (должностей)) для выполнения работ в должности техника вычислительного отделения узла АСУ в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ, которое действует по настоящее время; обязать ответчика произвести начисление и выплатить: заработную плату (в виде доплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 725 680 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы (в виде доплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 439 993,10 рубля; обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в соответствии с действующим законодательством в виде налога и страховых взносов; выдать расчётные листы по заработной плате, а также справку о доходах и суммах налога физического лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; выдавать истцу ежемесячно расчётные листы по заработной плате по месту работы: <адрес>; отдать распоряжение (приказ) подчинённым работникам в/ч №, выполняющим свои должностные обязанности в бюро пропусков на территории в/ч 10253, выдать истцу его временный пропуск для прохода на территорию в/ч 10253 к своему рабочему месту; выдавать истцу надлежащим образом заверенные копии его временного пропуска (продлённого) для прохода на территорию в/ч 10253 к своему рабочему месту и двухстороннюю копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении истца на новое рабочее место, в котором проставлены его росписи с ознакомлением и вручением, а также его письменное возражение о несогласии с данным перемещением; подвергнуть работодателя за дискриминацию в сфере труда, ежемесячную невыдачу расчётных листов по заработной плате и невыдачу заверенных копий требуемых документов, связанных с трудовой деятельностью истца, а также непринятие мер по выдаче истцу пропуска, штрафу в размере и порядке, которые установлены Федеральными законами Российской Федерации; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит вынести в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства – привлечению ответчика к дисциплинарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (в виде доплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 198 144 рубля; проценты за задержку выплаты заработной платы (в виде доплаты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 455 214,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит вынести в адрес командира в/ч 10253 частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства – привлечению ответчика к дисциплинарному взысканию; вынести в адрес Министра обороны РФ частное определение, поставив вопрос о привлечении командира в/ч 10253 за самоуправство, выразившееся в незаконном препятствовании допуска работника подчиненной войсковой части 35479 к его рабочему месту, расположенному на территории в/ч 10253, к дисциплинарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит вынести в адрес командира в№, который является начальником ответчика командира в/ч №, частное определение, обязать командира в/ч № оформить и выдать пропуск работнику в/ч № ФИО1 для его прохода на рабочее место инженера-электроника вычислительного отделения узла АСУ в/ч №, которое расположено на территории в/ч № по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии иска к производству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ст.40 ГПК РФ, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть №».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как работодатель не выдавал ему расчетные листы, истец обращался в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона. Получив из прокуратуры ответ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Просит восстановить пропущенный срок. Заработную плату истец получал два раза в месяц: 27 числа (аванс), с 5 по 7 число (заработная плата). ДД.ММ.ГГГГ пропуск у истца изъяли в связи с окончанием срока, не продлили, новый не выдали. Часть расчетных листов истцом получена на основании поданного им заявления. С заявлением о предоставлении справки о доходах и суммах налога к работодателю истец не обращался. Доказательствами выполнения им дополнительной работы по диагностике волоконно-оптических линий связи являются показания свидетелей. Указания о выполнении данной работы ему устно давал его руководитель ФИО6, а также ФИО7, эту работу истец выполнял добровольно. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, войсковой части 35479 ФИО3, войсковой части 10253 ФИО4 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Указали, что расчетные листки за период с 2012 года по настоящее время истцу вручены лично, за последние месяцы направлены посредством почтовой связи. Истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении справки о доходах и суммах налога, поэтому такая справка истцу не выдавалась. Истцу выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении его рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят пропуск для прохода на территорию войсковой части 10253. Командир войсковой части 10253 является по отношению к командиру войсковой части 35479 старшим командиром, поэтому у командира войсковой части 35479 отсутствуют полномочия давать какие-либо указания командиру войсковой части 10253. Узел автоматизированных систем управления войсковой части 35479 располагается на нескольких объектах, а именно по адресу: <адрес>, 53 км. и по адресу: <адрес>, корпус 98. Командиром войсковой части 35479 принято решение о перемещении рабочего места истца с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, 53 км. Тем самым, оснований для выдачи истцу пропуска для прохода на территорию войсковой части 10253, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется. Утверждение истца о том, что он выполняет работы, не предусмотренные трудовым договором, надуманны. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического выполнения указанных работ. Оснований для заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, доплаты заработной платы не имеется. Также истец пропустил срок для обращения в суд. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7 подтвердили, что истец ФИО1 продолжает приходить на пропускной пункт войсковой части 10253, расположенной по адресу: <адрес>. На территорию войсковой части 10253 истца не пропускают по причине отсутствия у него пропуска. ФИО6 совместно с ФИО1 работали по адресу: <адрес> на территории войсковой части 10253, так как там располагалась техника вычислительного отделения войсковой части 35479. Волоконно-оптические линии связи по адресу: <адрес> имеются, они числятся на балансе за войсковой частью 35479, ФИО6 является их материально-ответственным лицом. ФИО1 принимал участие в диагностике, просвечивании указанных линий связи, задача эта ставилась ФИО6, а он просил истца. Так как аппаратура входит в состав вычислительного отделения, работник должен ее обслуживать и работать с ней. Прибор для просвечивания линий связи (лазерную указку) истцу выдавали.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (работник) трудоустроен в ФБУ - войсковая часть 35479 (работодатель) в должности инженера-электроника 2 категории вычислительного отделения батальона связи (и АСУ), между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1. – 4.1.3. трудового договора работнику установлен должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.

Пунктами 5.1., 5.4. трудового договора работнику установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник принимается на работу в вычислительное отделение узла автоматизированных систем управления войсковой части №, расположенное по адресу: <адрес> (на территории войсковой части 10253).

Из должностных обязанностей инженера-электроника, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер-электроник обеспечивает правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную работу электронного оборудования.

Судом установлено, что по адресу расположения войсковой части <адрес> волоконно-оптические линии связи, которые числятся на балансе за войсковой частью №. В период исполнения обязанностей инженера-электроника войсковой части 35479, ФИО1 принимал участие в диагностике, просвечивании указанных линий связи.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями к командиру в/ч № о заключении срочного трудового договора (совмещение профессий (должностей)) по должности техника вычислительного отделения узла АСУ в/ч №, которые остались без удовлетворения.

Однако, волоконно-оптические линии связи через преобразование сигналов связаны с работой электронного оборудования, обеспечение бесперебойной работы которого входит в должностные обязанности истца, в связи с чем, диагностика, просвечивание линий связи не является дополнительной работой ФИО1, не требует от работодателя заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и доплаты заработной платы работнику. Сам истец в исковом заявлении ссылается на то, что им выполнены работы более чем на 341 порту ВОЛС ОС и ЗС ОСКС к которым подключены персональные электронно-вычислительные машины.

В силу ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Соглашение о выполнении дополнительной работы на протяжении периода действия трудового договора с истцом не заключалось, дополнительные суммы, помимо предусмотренных трудовым договором, не начислялись, так как истец выполнял работу, входящую в круг его должностных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.10, ст.11, ст.12 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации. Личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, истец ФИО1, как работник (гражданский персонал) войсковой части 35479, в силу закона относится к личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Судом установлено, что войсковая часть 35479 является частью обеспечения непосредственного подчинения объединению (войсковой части 10253), сформирована в соответствии с Директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 25.10.2010 № 665/1/4666дсп для обеспечения деятельности объединения.

В выписке из Положения о 218 центре управления 11 армии ВВС и ПВО, которое разработано на основании Директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, отражено, что 218 центр управления (войсковая часть 35479) предназначен для обеспечения административно хозяйственной деятельности управления 11 армии ВВС и ПВО.

Приказом командира войсковой части 10253 от 22.11.2016 № 654дсп «О назначении должностных лиц, отвечающих за установку (переустановку) и настройку операционных систем, общего и прикладного программного обеспечения, а также периферийного оборудования», личный состав вычислительного отделения узла автоматизированных систем управления (АСУ) батальона связи (и АСУ) войсковой части 35479 назначен ответственными должностными лицами за установку (переустановку) и настройку операционных систем, общего и прикладного программного обеспечения, а также периферийного оборудования на объектах информатизации (средствах вычислительной техники) войсковой части 10253.

Тем самым, работы, выполняемые истцом как работником государственной военной организации на территории войсковой части 10253, входили в его должностные обязанности инженера-электроника 2 категории вычислительного отделения батальона связи (и АСУ) войсковой части 35479, за работу истец получал в полном объеме заработную плату, включая стимулирующие выплаты, к сверхурочной работе, в выходные и праздничные дни работодателем к работе не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Воентелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № на выполнение работ по заданию «Сервисное обслуживание средств связи и автоматизации Вооруженных Сил Российской Федерации (по техническим требованиям)» для нужд Министерства обороны РФ в 2021-2023 годах.

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанные работы должны выполнять представители АО «Воентелеком», суд считает ошибочными.

Истцом не представлено доказательств выполнения им дополнительных работ, которые обязывали бы работодателя заключить с ним дополнительное соглашение о совмещении профессий (должностей) по должности техника вычислительного отделения узла АСУ в/ч 35479.

При таких обстоятельствах, между сторонами не имелось в действительности признаков указанных истцом трудовых отношений, допуск работника к выполнению трудовой функции по должности техника вычислительного отделения узла АСУ в/ч 35479 фактически осуществлен не был.

Доводы истца о том, что работы по диагностике ВОЛС входят в обязанности техника вычислительного отделения узла АСУ в/ч 35479 основаны на его предположениях и допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании того, что истец был фактически допущен к выполнению и выполнял дополнительные работы по диагностике волоконно-оптических линий связи в/ч 35479, которые работодателем ему не оплачивались с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; признании, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (совмещение профессий (должностей)) для выполнения работ в должности техника вычислительного отделения узла АСУ в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ, которое действует по настоящее время; возложении на ответчика обязанности оформить дополнительное соглашение к трудовому договору (совмещение профессий (должностей)) для выполнения работ в должности техника вычислительного отделения узла АСУ в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ, которое действует по настоящее время; возложении обязанности на ответчика произвести начисление и выплатить: заработную плату (в виде доплаты) и проценты за задержку выплаты заработной платы (в виде доплаты); произвести все необходимые отчисления в соответствии с действующим законодательством в виде налога и страховых взносов.

Рассматривая доводы ответчиков о нарушении истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Положениями ч. 5 ст. 392 ТК РФ предусмотрена возможность восстановления указанного срока, если он пропущен по уважительной причине.

Перечень уважительных причин пропуска срока на обращение в суд законодательством не определен.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.), так и своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ФИО1 в исковом заявлении указал и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен со своими должностными обязанностями, из которых ему стало известно, что работы по диагностике волоконно-оптических линий связи не входят в его обязанности. Предполагая, что эти работы входят в обязанности техника вычислительного отделения узла АСУ в/ч №, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями к командиру в/ч № о заключении срочного трудового договора (совмещение профессий (должностей)) по данной должности. Получив отказ, истец обратился в военную прокуратуру Хабаровского гарнизона, после чего обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением? фактически заявляя об установлении факта трудовых отношении по новой должности техника вычислительного отделения узла АСУ в/ч №.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В Определении от 24.01.2014 N 31-КГ13-8 Верховным Судом Российской Федерации изложена правовая позиция, в соответствии с которой, согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, а именно, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В связи с чем, срок на обращение в суд по указанным требованиям истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Информация о составных частях заработной платы должна быть доведена до сведения работника посредством представления ему расчетного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части 35479 с заявлением о выдаче расчетных листов по заработной плате.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом лично получены расчетные листы с 2012 года ДД.ММ.ГГГГ, а за последние месяцы расчетные листы направлены истцу работодателем посредством почтовой связи.

Таким образом, на работодателя не подлежит возложению обязанность по выдаче истцу расчетных листов.

В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику документы, связанные с работой, включая справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему справки о доходах и суммах налога физического лица.

Таким образом, на работодателя не подлежит возложению обязанность по выдаче истцу справки, так как предмет спора отсутствует. Для получения запрашиваемой справки истцу необходимо обратиться к командиру войсковой части № с соответствующим заявлением.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рабочее место инженера-электроника ФИО1 перенесено по новому адресу: <адрес>. (узел связи «Сталь») с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением трудовой функции и условий трудового договора.

Судом установлено, что узел автоматизированных систем управления войсковой части 35479 располагается на нескольких объектах, а именно по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>

Таким образом, на работодателя не подлежит возложению обязанность по выдаче истцу расчетных листов по месту работы: <адрес>, пропуска для прохода на территорию войсковой части №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении истца на новое рабочее место, с возражениями истца, так как адрес: <адрес> местом работы истца не является.

При этом суд учитывает, что требование о наложении на работодателя штрафа подлежит рассмотрению в ином порядке.

В главе 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) изложены административные правонарушения, посягающие на права граждан.

В частности, статьей 5.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку нарушение законодательства, предусмотренного главой 5 КоАП РФ, влечет привлечение лица к административной ответственности, требование истца о наложении на работодателя штрафа, фактически о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, а не в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения в адрес ответчиков частных определений, о чем ходатайствовал истец, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 35479», Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 10253» о признании фактически допущенным к выполнению работ, выполнении работ, дополнительного соглашения заключенным, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 13.05.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>