Решение по делу № 2-3575/2023 от 11.06.2025 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело № 2-64/2025 (2-811/2024,2-3575/2023)

УИД 32RS0001-01-2023-003473-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 394 км. ад. <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП К.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб.

С целью досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в полном объеме, однако данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное и положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 88,94,95,98-100,131 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный в результате ДТП, поскольку виновником указанного ДТП признан ответчик, который не выдержал безопасный боковой интервал с ТС «Скания», чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО «Автотранссервис 2014», ООО «С-Логистик», АО «ГСК «Югория», о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 394 км. ад. <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты>, гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно ответу начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, принадлежит ФИО3 Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «Автотранссервис 2014», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрировано за ООО «С-Логистик».

В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля № года выпуска, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 находился ответчик ФИО4

Согласно страховому полису № №, выданному АО «ГСК «Югория» ФИО4 допущен к управлению <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО3, не выдержал безопасного бокового интервала и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП К.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в ценах ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.02.2025 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» рег. знак № с полуприцепом «<данные изъяты> рег. знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 9.4 абзац 3 ПДД РФ и пункта 5.15.1 Приложения 1 к ПДД (требования дорожного знака 5.15.1). В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты>» рег. знак № с полуприцепом <данные изъяты>» рег. знак № в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 9.4 абзац 3 ПДД РФ и пункта 5.15.1 Приложения 1 к ПДД (ребования дорожного знака 5.15.1). С технической точки зрения действия водителя автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» рег. знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» рег. знак № не соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 9.4 абзац 3 ПДД РФ и пункта 5.15.1 Приложение 1 к ПДД (требования дорожного знака 5.15.1). Несоответствие в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» рег. знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» рег. знак № требованиям пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 9.4 абзац 3 ПДД РФ и пункта 5.15.1 Приложения 1 к ПДД (требования дорожного знака 5.15.1), с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Несоответствия в действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача «<данные изъяты>» рег. знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» рег. знак № требованиям пунктов 1.3; 1.5 абзац 1;9.4 абзац 3 ПДД РФ и пункта 5.15.1 Приложения 1 к ПДД (требования дорожного знака 5.15.1), с технической точки зрения нет.

Суд принимает обозначенное экспертное заключение в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, выводы заключения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Иных сведений суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя «<данные изъяты> рег. знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» рег. знак № в рассматриваемом ДТП.

В свою очередь, из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В этой связи в рассматриваемом деле, претендуя на взыскание с ответчика возмещения ущерба, именно истец должен был доказать наличие правовых оснований для удовлетворения иска, в частности, того, что ответчик является лицом, нарушившим Правила дорожного движения и ответственным за причинение вреда.

В отсутствие доказательств противоправности действий ответчика у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Ввиду приведенных выводов суда с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ требования о взыскании в пользу истца суммы уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Н.В. Качурина

В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2025.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Н.В. Качурина