38RS0024-01-2022-002209-76

№ 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СВК-Иркутск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

представитель истца ООО «СВК-Иркутск» ФИО2 обратилась в Усольский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), с учетом уточнения в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> 0 км <данные изъяты> м <адрес> с участниками: ФИО4, управлявшего автомашиной MANTGX 18/440 государственный регистрационный знак (данные изъяты) с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «СВК-Иркутск», и ФИО3, управлявшего автомашиной Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак (данные изъяты). ДТП произошло по вине ответчика, который не выбрал соответствующую дорожной обстановке скорость, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем все расходы на восстановительный ремонт подлежат возмещению по общим основаниям, предусмотренным статьями 1064, 15 ГК РФ. Согласно документам собственником автомашины под управлением ответчика является ФИО1, в отношении которой представитель истца просила направить запрос в органы ГИБДД.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО1 (л.д.44-45).

Представитель истца ООО «СВК-Иркутск» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.117, т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие,возражала против удовлетворения иска в отношении себя, указав, что автомашина Тойота ФИО5 была отчуждена ответчику ФИО3 до совершения им ДТП, представила суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55, т.1).

Представитель третьего лица АО «Дорожная служба Иркутской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.136, т.2).

Представитель третьего лица Иркутской области в лице Правительства Иркутской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.124 оборотная сторона т.1).

Представитель третьего лица ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.114, т.2).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГП РФ), находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> км <данные изъяты> м. <адрес> водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством Тойота ФИО5, гос.номер (данные изъяты), двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством MANTGX 18/440 гос.номер (данные изъяты) под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель транспортного средства Тойота ФИО5, гос.номер (данные изъяты) ФИО3 Нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (л.д.11, т.1).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства MANTGX 18/440 гос.номер (данные изъяты) без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-39, т.1).

Согласно протоколу о ДТП транспортное средство Тойота ФИО5, гос.номер (данные изъяты) принадлежит ФИО1, транспортное средство MANTGX 18/440 гос.номер (данные изъяты) принадлежит ООО «СВК-Иркутск» (л.д.12).

Аналогичные сведения о собственнике транспортного средства MANTGX 18/440 гос.номер (данные изъяты) указаны в паспорте транспортного средства <адрес>, в свидетельстве о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> (данные изъяты) (л.д.8-9, 10).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО3 транспортное средство Тойота ФИО5, гос.номер (данные изъяты) (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продала ФИО3 транспортное средство Тойота ФИО5, гос.номер (данные изъяты). Данный автомобиль был снят ею с учета только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не знала, что транспортное средство покупателем не было поставлено на учет (л.д.54-55). Данный факт не отрицал и сам ФИО3, указывая о том, что переписал дату договора купли-продажи на боле позднюю, поскольку своевременно не поставил автомобиль на учет.

Оценивая оба экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что все существенные условия сторонами сделки соблюдены и в обоих случаях они идентичны: номера агрегатов, паспортные данные, цена сделки.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота ФИО5, гос.номер (данные изъяты) не принадлежал ответчице ФИО1, она не являлась владельцем источника повышенной опасности, а потому иск к ней не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «СВК-Иркутск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме составлено 27.07.2023.