Дело № 2-4015/2022

(УИД № 44RS0001-01-2022-004849-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Скородумова Д.Н., при секретаре Барыниной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному и Давыдовскому округам города Костромы ФИО2 по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику ФИО1, отказа в снятии ареста с имущества, оценке имущества, передаче на реализацию на комиссионных началах и повторной арест имущества; признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста № от <дата>, постановление от <дата> № об оценке имущества должником судебным приставом исполнителем, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № от <дата>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа МССУ № Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности в сумме 9606,45 руб. в пользу ОГКУ «Центр занятости населения по городу Костроме, №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> Свердловского районного суда <адрес> о взыскании задолженности в сумме 379113,53 руб., в пользу ПАО КБ «Восточный»; №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> МССУ № Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности в размере 226792,42 руб. в пользу Среднерусский банк ПАО «Сбербанк»; №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от <дата> о взыскании задолженности в размере 123506,96 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк» по п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрении дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил освободить не принадлежащее ему имущества от ареста.

Определением от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГКУ "Ценрт занятости населения" ФИО3 оставил разрешение исковых требований на усмотрения суда.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО4, УФССП России по Костромской области, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: ПАО «КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк Росси», АО «Тинькофф Банк», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства № №, №, № в отношении должника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 произвела опись и арест имущества должника ФИО1: тумба под телевизор темно-коричневая, тумба под телевизор светлая, монитор LG, кухонная вытяжка, шкаф полированный темно-коричневый, настенные часы «SCARLETT-QVARTS», сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 32 Gb.

В материалы дела истцом представлены товарный чек от <дата> № на шкаф полированный, темно-коричневый цвет, 85х40х2005 мм, выданный ФИО5; товарный чек (апрель 2018) на настенные часы «SCARLETT-QVARTS»., выданный ФИО6, соглашение о гарантийном обслуживании сотового телефона Xiaomi Redmi 5 32 Gb, заключенное между ФИО6 и ИП ФИО7, товарные чеки от <дата> на монитор LG, от <дата> на тумба под телевизор темно-коричневая, товарный чек (без даты) на тумба под телевизор светлая, выданные ФИО6, предложение № от <дата> на получение заказа на вытяжку Elicor Интегра, на имя ФИО6.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд считает установленным факт принадлежности спорного имущества ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от <дата> имущество: тумба под телевизор темно-коричневая, тумба под телевизор светлая, монитор LG, кухонная вытяжка, шкаф полированный темно-коричневый, настенные часы «SCARLETT-QVARTS», сотовый телефон Xiaomi Redmi 5 32 Gb.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.Н. Скородумов