Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, признании права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, просил признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Шопино, <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5 и Н.В.И. на указанное имущество, определить долю истца в жилом доме и земельном участке в размере 1/2 доли в праве собственности, признать за истцом право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Шопино, <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1994 года проживала с ответчиком Н.Л.И. в фактических брачных отношениях, вел с ней общее хозяйство, нес расходы в семьи: в 1995-1996 году приобрел с Н.Л.И. на общие средства спорный земельный участок, в 1997 году привезли из <адрес> разобранный деревянный дом, подаренный сестрой. В период с 1997 по 2015 год истец занимался строительством дома, благоустройством земельного участка. Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Н.Л.И. которая без согласия истца подарила указанное имущество свои детям – ФИО5 и Н.В.И.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру-адвокат ФИО6 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчики Н.Л.И., Н.В.И. и их представитель по устному заявлению возражали против удовлетворения иска, указав на его необоснованность.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допроси в свидетелей, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 1994 по 2021 год истец ФИО2 и ответчик Н.Л.И. состояли в фактических брачных отношениях без государственной регистрации брака.
В период совместного проживания сторон, ответчик Н.Л.И. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Шопино, <адрес>.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером №. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН за Н.Л.И.
Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.И. подарила вышеуказанный земельный участок и жилой дом своим детям – ответчикам ФИО5 и Н.В.И.
Государственная регистрация права долевой собственности ФИО5 и Н.В.И. на спорное имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец наличие оснований для признания сделки недействительной связывает с отсутствием его согласия на распоряжение недвижимым имуществом, доля в праве собственности на которое у него имеется в связи с несением им расходов на его покупку и улучшение.
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что истец не является и не являлся собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложение последним своих средств для приобретения имущества.
В порядке части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Таким образом, истец, заявляющий настоящие требования, обязан доказать, что между ним и Н.Л.И. было достигнуто соглашение в форме гражданско-правового договора о совместной покупке спорного имущества и вложении истцом денежных средств в его приобретение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств достижения такого соглашения не представлено. Письменное соглашение между истцом и ответчиком Н.Л.И. о приобретении имущества в общую собственность не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об участии в покупке, строительстве, жилого помещения и обустройстве земельного участка, а также письменного соглашения о том, что такая помощь будет оказана ФИО2 Н.Л.И. на возмездной основе, либо с целью возникновения общей собственности на недвижимое имущество и именно с этой целью вложение истцом своих средств и личного труда в его улучшение, истцом также не представлено.
При этом суд отмечает, что даже наличие фактических брачных отношений между истцом и Н.Л.И. не является основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.
Показания допрошенных свидетелей, а равно письменные доказательства, подтверждающие приобретение истцом строительных материалов и оборудования, садовой техники, вышеприведенные обстоятельства не опровергают, не свидетельствуют о наличии соглашения между ФИО2 и Н.Л.И., направленного на возникновение общей собственности на спорное недвижимое имущество.
Таким образом, требования истца об определении долей и признании за ним права долевой собственности в спорном имуществе удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах ответчик Н.Л.И. как единственный собственник спорного имущества праве была распорядиться им, в том числе путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с ответчиками ФИО5 и Н.В.И.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой по причине отсутствия волеизъявления ФИО2 на распоряжение этим имуществом, поскольку ФИО2 собственником имущества не является, в связи с чем наличие его согласия на распоряжение Н.Л.И. принадлежащем ей имуществом не требуется.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее принятые ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, д.Шопино, <адрес>, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Шопино, <адрес>, отменить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М. Пешеходько