УИД: 78RS0020-01-2024-004557-69

Дело № 2-758/2025г. Санкт-Петербург

24 июня 2025 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздняк, Г.И. обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 112-114), просил взыскать с ответчика ФИО5 возмещение ущерба в размере 34 027,90 руб., взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 142 322,62 руб., неустойку в размере 1 423,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 00.00.0000 до даты принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Duster, государственный регистрационный знак № 0 были причинены технические повреждения; истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил 148 600 руб.; вместе с тем, в соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 290 922,62 руб., без учета износа – 324 950,52 руб.; таким образом, истец полагает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, в размер ущерба превышает сумму надлежащего страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для довзыскания возмещения ущерба с причинителя вреда; в добровольном порядке требования истца не удовлетворены; кроме того, действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также не явился, надлежащим образом извещен, ранее исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки № 0 от 00.00.0000, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО4, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 вышеуказанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 7 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., пересечение ... и ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Вольво ХС60, г.р.з. У781АТ178, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля Мерседес, г.р.з. № 0, находившегося под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля Рено, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... Санкт-Петербурга от 00.00.0000 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО7 (Т. 1. Л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 постановление от 00.00.0000 изменено в части указания на нарушение ФИО7 пунктов 13.09 и 13.11 ПДД Российской Федерации и указано на нарушение им пункта 13.9 ПДД Российской Федерации, а также исключено указание о том, что от полученного при столкновении с автомобилем Вольво ХС60, г.р.з. № 0, удара автомобиль Мерседес, г.р.з. № 0, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Рено, г.р.з. № 0, которое, в свою очередь, совершило наезд на стойку светофора (Т. 2. Л.д. 88-93).

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения автомобиля истца находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением ответчиком ФИО4 требований пункта 2.5 ПДД Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 14-15). Согласно выводам заключения эксперта № 0-АТВЭ от 00.00.0000, полученного в рамках гражданского дела № 0, столкновение автомобиля Мерседес, г.р.з. № 0, с автомобилем Рено, г.р.з. № 0, и получение автомобилем Рено, г.р.з. № 0, повреждений с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с несоблюдением ответчиком ФИО4 требований пункта 2.5 ПДД Российской Федерации; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП без учета износа 324 950,52 руб., с учетом износа – 209 922,62 руб. (Т. 1. Л.д. 32-80).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 была привлечена к участию в гражданском деле № 0 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то она не вправе оспаривать установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства, в том числе о её виновности в повреждении автомобиля истца.

00.00.0000 истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1. Л.д. 16-17).

00.00.0000 истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (Т. 1. Л.д. 20). Письмом от 00.00.0000 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в удовлетворении претензии, сообщив о готовности вернуться к рассмотрению обращения истца после предоставления заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 0 (Т. 1. Л.д. 25).

00.00.0000 истец повторно обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив заключение эксперта, полученное в рамках гражданского дела № 0 (Т. 1. Л.д. 21). Письмом от 00.00.0000 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о признании вышеуказанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 148 600 руб. (Т. 1. Л.д. 23-24).

00.00.0000 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения (Т. 1. Л.д. 22). Письмом от 00.00.0000 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении данного заявления отказал (Т. 1. Л.д. 26).

Решением Финансового уполномоченного ФИО8 от 00.00.0000 № У-№ 0 в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения (Т. 1. Л.д. 85-92).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 00.00.0000 № № 0, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 400 руб., с учетом износа – 135 600 руб.

Установив, что размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», превышает размер установленного Финансовым уполномоченным страхового возмещения, Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Как разъяснено в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения не заявлено о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения и что суд такие основания также не усматривает, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для довзыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, и в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании возмещения ущерба с ответчика ФИО4, суд принимает во внимание её возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматриваемое ДТП произошло 00.00.0000, в связи с чем о нарушении своего права истцу стало известно в указанный день. Выводы о виновности ответчика ФИО4 в повреждении автомобиля истца содержатся в решении судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0, вступившем в силу 00.00.0000 Таким образом, о надлежащем ответчике по настоящему гражданскому делу истцу должно было стать известно не позднее 00.00.0000 Следовательно, срок исковой давности по заявленным к ответчику ФИО4 требованиям надлежит исчислять с 00.00.0000, последним днём такого срока являлось 00.00.0000

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 00.00.0000, а ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика и об изменении исковых требований заявлено в судебном заседании 00.00.0000, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа от иска в этой части.

Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 8 сентября 2025 года.

Судья