В окончательной форме изготовлено 11.09.2023

Судья Бородина М.В. Дело № 33-6078/2023

УИД 76RS0008-01-2022-001635-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН № ФИО3 (паспорт № ФИО4 (паспорт РФ № о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО3 (паспорт РФ № к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН № администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН № об обязании предоставить жилое помещение, удовлетворить.

Обязать администрацию г. Переславля-Залесского (ОГРН № предоставить ФИО3 (паспорт РФ № вне очереди по договору социального найма на состав семьи два человека (ФИО3, ФИО4) благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 25,9 кв. м, взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>

Снять ФИО3 (паспорт РФ № ФИО4 (паспорт РФ № с регистрационного учета по адресу: <адрес> после предоставления ФИО3 жилого помещения взамен ранее занимаемого.

В остальной части требования Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН № оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, с учетом его уточнения просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности г.Переславля-Залесского находятся 3/8 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> В квартире 4 зарегистрированы ФИО3, ФИО4 Граждане ни одного дня не проживали по указанному адресу, не вселялись в указанную квартиру, не имели какого-либо имущества в жилом доме, договор социального найма не заключался, ордер не выдавался. В результате пожара, случившегося 22.09.2021 строение дома по адресу: <адрес> полностью уничтожено. Снятию дома с кадастрового учета препятствует регистрация ответчиков по месту жительства в указанном доме (т.1 л.д.250-251).

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением, просила обязать администрацию г. Переславль-Залесский предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Переславле-Залесском Ярославской области, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Мотивирует требование тем, что в мае 2004 г. ФИО3 на семью, состоящую из 3 человек, администрацией г. Переславля-Залесского была предоставлена квартира <адрес> В квартире она зарегистрирована с 06.05.2001. С 19.11.2003 истица состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма. В результате пожара, случившегося 22.09.2021 строение дома полностью уничтожено. Иного жилого помещения у истца нет, возможность приобрести помещение отсутствует. Полагает, что имеет право на предоставление жилого помещения вне очереди.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец по первоначальному иску не согласился, подав апелляционную жалобу.

В жалобе Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Управлением исковых требований в полном объеме и отказе в во встречном иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 04.08.2023.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 109,1 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности г.Переславлю-Залесскому (3/8 доли) и ФИО6 (5/8 долей) (т.1 л.д.8-12,107-110).

Жилой дом с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 01.07.2012, дом 1890 года постройки.

Квартира с кадастровым номером №, площадью 25,9 кв.м по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет 01.07.2012, объект снят с кадастрового учета 28.10.2021 (т.1 л.д.105-106).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 29.09.2003 (дело № ФИО7, ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., были выселены и сняты с регистрационного учета квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-112). Решение суда вступило в законную силу 10.10.2003.

19.11.2003 ФИО3 обратилась в администрацию г.Переславля-Залесского, просила поставить на учет для получения благоустроенного жилья, состав семьи 3 человека (т.1 л.д. 206).

Постановлением мэра г. Переславля-Залесского № 1496 от 19.11.2003 ФИО3, проживающая по адресу: <адрес> (снимает), была поставлена на учет для получения благоустроенного жилья (общий учет) с составом семьи 3 человека (т.1 л.д. 178-181).

25.03.2004 ФИО3 обратилась в администрацию с заявлением помочь в получении паспорта сыну ФИО4, заявление зарегистрировано как «о прописке и предоставлении жилья» (т.1 л.д. 191,192).

Постановлением мэра г.Переславля-Залесского № 563 от 21.04.2004 «Об утверждении протокола № 4 заседания жилищно-бытовой комиссии от 21.04.2004» разрешена регистрация по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, состав семьи 3 человека (т.1 л.д.182-189).

На основании указанного постановления и заявления ФИО3 она и ее дети ФИО4, ФИО8 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> (т.1 л.д.190).

ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> с 06.05.2004 по настоящее время (т.1 л.д.42,113,200,211-215).

ФИО8 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 06.05.2004, снят с регистрационного учета 01.08.2019 (т.1 л.д.113,200,216-217,231-233).

Удовлетворяя встречный иск ФИО3 и частично удовлетворяя первоначальный иск управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, суд исходил из следующих обстоятельств.

Жилой дом по адресу: <адрес> на дату регистрации ответчиков по месту жительства фактически был разделен на четыре квартиры, ? доля в праве собственности на указанный дом принадлежала г. Переславлю-Залесскому; постановлением мэра г.Переславля-Залесского № 563 от 21.04.2004 «Об утверждении протокола № 4 заседания жилищно-бытовой комиссии от 21.04.2004» разрешена регистрация по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес> состав семьи 3 человека; каких-либо документов о том, что указанное жилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке иному лицу, суду не представлено, ордер на занятие указанного помещения иным лицом отсутствует; согласно поквартирной карточки по адресу: <адрес> жильцами данной квартиры числятся ФИО3, ФИО8, ФИО4 с 06.05.2004.

Суд указал, что Жилищный кодекс РСФСР, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривают такой вид предоставления жилого помещения как для регистрации по месту жительства; из буквального толкования текста постановления мэра г.Переславля-Залесского №563 от 21.04.2004 следует, что право на квартиру <адрес> предоставлено ФИО3 в составе семьи из 3 человек.

Суд пришел к выводу о том, что все три ответчика были зарегистрированы по месту жительства в установленном законом порядке, имели возможность вселиться в жилое помещение (были вручены ключи), однако, не смогли проживать из-за ненадлежащего технического состояния квартиры. В настоящее время дом снесен, в 2021 г. строение было полностью разрушено пожаром. Общая площадь однокомнатной квартиры согласно сведениям ЕГРН до снятия квартиры с кадастрового учета составляла 25,9 кв.м, ФИО3 в составе семьи 2 человека (ФИО4, ФИО8 снят с регистрационного учета в 2019 г.) состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилья, с 19.11.2003, на 2022 г. номер в очереди 628. Администрацией г. Переславль-Залесский не были предприняты меры для определения статуса жилого помещения (квартиры 4) как непригодного для проживания, при этом ФИО3 обращалась с указанным вопросом в администрацию в 2014 г. Судом установлено со стороны администрации г. Переславль-Залесский незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по признанию жилого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке, в настоящее время дом полностью разрушен в результате пожара 2021 г., квартира 4 снята с кадастрового учета 28.10.2021, в связи с чем суд пришел к выводу, что квартира 4 по адресу: <...>, не пригодна для проживания ввиду отсутствия.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г.Переславля-Залесского обязанности предоставить ответчику по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Переславль-Залесский, жилое помещение общей площадью, не менее ранее занимаемого на состав семьи 2 человека (ФИО3, ФИО4). После предоставления семье Беловой иного жилого помещения, право пользования ФИО3 и ФИО4 квартирой по адресу: <адрес> прекращается, они подлежат снятию с регистрационного учета.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно и всесторонне исследованы.

Нормы материального права – положения ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 28, 42, 47, 50, 51, 52 ЖК РСФСР, ст. ст. 49, 60, 69 ЖК РФ применены судом верно.

Суд учел объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании подтвердили, что квартира была им предоставлена для проживания, располагалась на втором этаже дома, были вручены ключи; так как в квартире была неисправна печь, квартира требовала ремонта, а денежных средств не была, проживать там н смогли, вынуждены были снимать жилье.

Указанные пояснения истцом УМС администрации г. Переславль-Залесский опровергнуты не были.

При этом представитель истца не смог пояснить, почему столь долгое время не ставился вопрос о признании неприобретшими и снятии с учета ответчиков, не оспаривалось их право на спорное жилое помещение; первоначально УМС администрации г. Переславль-Залесский обратилось в суд с требованием о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещения, мотивируя только тем, что дом перестал существовать в результате пожара. Иных оснований не было заявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация г.Переславля-Залесского признавала за ответчиками право пользования спорным жилым помещением. Предъявление настоящего иска направлено исключительно на освобождение органа местного самоуправление от внеочередного предоставления семье ответчиков жилого помещения взамен уничтоженного пожаром.

То обстоятельство, что дом по адресу: <...>, не был признан в установленном порядке непригодным для проживания, свидетельствует лишь о бездействии органа местного самоуправления. Убедительных доводов, по какой причине такие решения не были приняты, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 10.03.2011 обращалась в администрацию г. Переславля-Залесского с заявлением о подтверждении нуждаемости в жилье, указывая своим местом жительства адрес: г. <адрес> (т.1 л.д.199), в июле 2014 г. была на личном приеме главы администрации г. Переславля-Залесского по вопросу обследования жилого дома на предмет пригодности проживания (ветхое и аварийное жилье). Как следует из представленных администрацией документов, по результату было принято решение проверить имущественное положение ФИО3, дан ответ, что жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу, расселение граждан в рамках программ по переселению из аварийного жилищного фонда г. Переславля-Залесского с указанного адреса не производилось.

Таким образом, с 2004 г. и до мая 2023г. (дата подачи уточненного искового заявления) администрацией г. Переславля-Залесского не ставился вопрос о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> не было предоставлено ФИО3 на каком-либо праве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО3 и члены ее семьи не приобрели право пользования спорной квартирой по адресу: <...>, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного бездействия со стороны администрации г. Переславля-Залесского, выразившегося в непринятии мер по признанию жилого помещения непригодным для проживания в установленном законом порядке, полного разрушения дома в результате пожара 2021 г., снятия квартиры 4 с кадастрового учета 28.10.2021, пришел к обоснованному выводу, что квартира 4 по адресу: <адрес> не пригодна для проживания ввиду отсутствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

С учетом правовой позиции, изложенной в третьем разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 о том, что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, суд обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность предоставить истцу составом семьи два человека другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом верно отмечено, что наличие права собственности у ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в данном случае носит компенсационный характер и не связано с улучшением жилищных условий истцов. Каких-либо жилых помещений в собственности ни ФИО3, ни ФИО4, не имеют.

Доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции о том, что органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении ФИО3 спорного жилого помещения, в 2004 году ей была разрешена регистрация по месту жительства в спорной квартире без приобретения на нее права пользования.

Судом обоснованно указано о том, что законодательство не допускает формальную регистрацию в квартирах социального фонда без возникновения права пользования жилым помещением.

То, что семья ФИО3 продолжала находиться на жилищном учете после 2004 года, что спорное жилье было непригодно для проживания, что до предъявления настоящего иска ФИО3 не обращалась с требованием о предоставлении жилого помещения взамен сгоревшего, основанием к отмене решения суда не является.

Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, снятие с учет относится к компетенции органа местного самоуправления. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что администрация признавала такое право за ответчиками, предоставив семье из трех человек требующее ремонта жилое помещение общей площадью 25,9 кв.м, которая значительно меньше учетной нормы, установленной постановлением мэра города Переславля-Залесского от 04.04.2006 N 329 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения", на каждого члена семьи (12 кв.м).

То обстоятельство, что ФИО3 ранее с иском о предоставлении ей жилого помещения взамен сгоревшего не обращалась, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ее встречного иска. Какой-либо срок для предъявления такого требования жилищным законодательством не установлен.

Довод жалобы, что суд не проверил право ФИО3 состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в связи с изменением ее состава семьи, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку в данном случае предоставление жилого помещения носит компенсационный характер взамен уничтоженного пожаром, на который, как установлено по делу, у ФИО3 возникло право пользования на условиях социального найма.

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Переславля-Залесского Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи