РЕШЕНИЕ

13 октября 2023 года город Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-229/2023 по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №

на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

с участием ФИО1,

представителя административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10:27 до 14:36, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п.6.5, п. 6.6. правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула».

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации автомобиль был припаркован в специально отведенном месте для парковки <данные изъяты>, автомобиль зарегистрирован в Федеральном реестре <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью, являющейся <данные изъяты> и дочерью на автомобиле под ее управлением приезжали прогуляться на набережную. Автомобиль был припаркован в специально отведенном месте для парковки <данные изъяты> в г.Туле на <адрес>, зарегистрирован в Федеральном реестре <данные изъяты>, автомобиль был использован ею для перевозки <данные изъяты>

Представитель административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО2 пояснил, что ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Суд, заслушав ФИО1, представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО6 исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно предоставленным материалам собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя представлены выписка из Федерального реестра инвалидов, согласно которого транспортное средство № эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки <данные изъяты>, сведения из МФЦ о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ о включении транспортного средства № в Федеральный реестр <данные изъяты> и направлении справочной информации и знака «<данные изъяты>», справка из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. Д№ согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

В рамках судебного разбирательства ФИО7 будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила, что ФИО1 ее мама, в ДД.ММ.ГГГГ года у мамы был отпуск, ФИО8 ее бабушка, которая является <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года дважды, она, мама и бабушка на автомобиле под управлением мамы, который внесен в Федеральный реестр <данные изъяты>, приезжали на прогулку на набережную, транспортное средство было размещено на стоянке для <данные изъяты> на <адрес>

Необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 10:27 до 14:36, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г<адрес>, на стоянке для <данные изъяты>, автомобиль внесен в Федеральный реестр <данные изъяты>, использовался для перевозки <данные изъяты>

Изложенное не позволяет суду признать выводы комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление Административной комиссии муниципального образования город Тула № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня получения.

Судья