УИД № 60RS0015-01-2021-000752-90 Производство № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственности «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в её пользу материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 118 242,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 565 руб.

В обоснование требований указано, что **.**.**** в **.**.**** мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащему истице транспортному средству (далее – ТС) марки «**.**.****, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак «**.**.**** причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3

Истицей был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты, так как сотрудник филиала ООО РСО «ЕВРОИНС», находящийся **.**.****, пояснил, что у страховой компании не заключены договора с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств.

На основании экспертного заключения от **.**.**** № и экспертного заключения от **.**.**** №доп истице страховой компанией ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» было выплачено страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа, в размере 148 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы у официального дилера ОАО «АвтоВАЗ» – ООО «Псков-Авто» (филиал г. ФИО1) составила 267 142,00 руб.

ФИО2 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС», а затем и к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 118 242,40 руб. В удовлетворении данного требования истице было отказано, так как размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка РФ от **.**.**** №-П.

В связи с изложенными ФИО2 на основании п. 1 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, обратилась в суд с иском к причинителю вреда.

Определением судьи в качестве соответчика по данному делу было привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС».

От представителя ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» поступили возражения на иск, в которых указано на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку истице было выплачено страховое возмещение в полном объёме на основании экспертного заключения от **.**.**** № с учётом износа заменяемых деталей в размере 148 900,00 руб. При этом финансовый уполномоченный, к которому ФИО2 обратилась с заявлением, не согласившись с размером выплаченного ей возмещения, решением от **.**.**** в удовлетворении её заявления отказал ввиду выполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» в полном объёме своих обязательств перед истицей. ФИО2 не оспорила в суде решение финансового уполномоченного и не представила суду доказательств таких действий.

В предварительном судебном заседании ФИО2 свои исковые требования увеличила и просила дополнительно взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля марки «**.**.****», **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак «К107КУ60», в размере 17 751,58 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. При этом подтвердила, что до **.**.**** её автомашина уже была в ДТП в результате наезда на препятствие, но в том ДТП были повреждены иные элементы кузова, чем те, которые были повреждены в результате произошедшего **.**.**** ДТП. После первого ДТП она свою автомашину отремонтировала, повреждённые элементы кузова восстановила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представителя ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» – ФИО6 с иском не согласился, приведя в обоснование своей позиции доводы, изложенные в представленных суду возражениях на иск. При этом представитель ответчика с проведённой ООО «Независимая оценка» на основании определения судьи судебной автотехнической экспертизой не согласился, посчитав её коммерческим предложением, обосновывающим позицию ответчика ФИО3, но не обязывающей ООО РСО «ЕВРОИНС» осуществить страховое возмещение.

Судом представителю ответчика были разъяснены положения ст.ст. 56, 79, 87 ГПК РФ об обязанности доказывания и о возможности назначения дополнительной или повторной экспертизы. Представитель ответчика ФИО6, пояснив, что указанные положения ему понятны, от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме этого, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.п. 8 и 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обращено внимание судов на то, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 41 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 также отмечено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с **.**.****, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** мин. в **.**.**** произошло ДТП, в результате которого ТС марки «**.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший ТС марки «**.**.****, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность ФИО3, являющегося собственником названного ТС марки **.**.****», в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована с **.**.**** по **.**.**** в ООО РСО «ЕВРОИНС». Изложенные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (т. №), материалами дела об административном правонарушении по факту приведённого ДТП (т№, паспортом ТС и свидетельствами о регистрации ТС (т. №), страховым полисом (т. №

Согласно материалам выплатного дела по страховому случаю, произошедшему **.**.****, а также решению финансового уполномоченного от **.**.**** № № с материалами, послужившими основаниями для принятия этого решения, (№) первоначально на основании экспертного заключения ООО «**.**.****» от **.**.**** № (№) была установлена стоимость восстановительного ремонта указанного выше ТС ФИО2 без учёта износа деталей в размере 175 139,45 руб. и с учётом износа деталей в размере 141 400,00 руб. Поскольку ФИО2 выбрала способ восстановления своего права путём выплаты ей страхового возмещения, отказавшись от восстановительного ремонта повреждённого её ТС на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком (№), то ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО **.**.**** произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей в размере 141 400,00 руб. (т. №). После проведённого дополнительного осмотра ТС истицы и составления **.**.**** ООО «Чистое небо» дополнительного экспертного заключения №доп была установлена стоимость восстановительного ремонта указанного выше ТС ФИО2 без учёта износа деталей в размере 186 613,45 руб. и с учётом износа деталей в размере 148 900,00 руб. (т№). В результате этого ООО РСО «ЕВРОИНС» **.**.**** осуществило дополнительное перечисление денежных средств ФИО2 в счёт страхового возмещения 7 500,00 руб. (т№

Таким образом, общий размер перечисленного истице ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения составил 148 900,00 руб.

При этом ввиду того, что ТС истицы ранее, до **.**.****, уже участвовало в ДТП (**.**.****) (т№), ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало ФИО2 в выплате утраты товарной стоимости ТС марки **.**.**** **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак «**.**.****» (№

ФИО2 после полученного страхового возмещения **.**.**** осуществила восстановительный ремонт своего автомобиля и оплатила услуги по ремонтным работам и техническому обслуживанию автомобиля в размере 267 142,40 руб. (т№

В целях возмещения причинённого в результате ДТП ущерба в размере 118 242,40 руб., полученного в виде разницы фактически понесённых расходов на восстановления своего ТС в размере 267 142,40 руб. и перечисленного истице страхового возмещения в размере 148 900,00 руб., ФИО2 обратилась с соответствующими заявлениями в ООО РСО «ЕВРОИНС» (т. № и, после отказа данной организацией в дополнительной выплате страхового возмещения №), к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) (т№

Финансовый уполномоченный в рамках разрешения возникшего спора организовал проведение в ООО «ОВАЛОН» экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО2

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от **.**.**** № размер расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО2 без учёта износа деталей составил 181 512,80 руб. и с учётом износа деталей – 147 600,00 руб. (т№

На основании данного экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» и с учётом произведённого истице ООО РСО «ЕВРОИНС» перечисления страхового возмещения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией своих обязанностей перед ФИО2, в связи с чем своим решением от **.**.**** отказал в удовлетворении требований последней о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору ОСАГО (№

ФИО2, не оспаривая решение финансового уполномоченного, обратилась в суд с иском в рамках деликтных правоотношений к причинителю вреда – ФИО3, который, посчитав завышенной стоимость произведённого ремонта автомобиля истицы и излишним выполненным ряд работ при восстановлении данного ТС, не согласился с результатами проведённых досудебных экспертиз и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от **.**.**** № по судебной автотехнической экспертизе, проведённой на основании определения судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**.**.**** **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный знак «К107КУ60», составляет без учёта износа деталей 223 560,00 руб. и с учётом износа деталей – 200 627,00 руб. При этом экспертом установлены излишне выполненные ремонтные работы при восстановлении названного ТС, стоимость которых не была включена в стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля (т№

Истица и ответчик ФИО3 в судебном заседании с заключением ООО «Независимая оценка» согласились, представитель ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» – ФИО6 с выводами эксперта не согласился, посчитав проведённую экспертизу технически не состоятельной по отношению к ООО РСО «ЕВРОИНС».

Суд неоднократно разъяснял представителю ответчика положения ст.ст. 56, 79, 87 ГПК РФ об обязанности доказывания и о возможности назначения дополнительной или повторной экспертизы. Представитель ответчика ФИО6, поясняя, что указанные положения ему понятны, от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказывался.

При таких обстоятельствах суд считает, что представитель ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС» от проведения соответствующей экспертизы уклонился, тем самым определив объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд не находит оснований не доверять приведённому заключению ООО «Независимая оценка», а также в объективности проведения назначенной судом автотехнической экспертизы, поскольку она проведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, который имеет право на проведение такого рода экспертиз, в заключение эксперта приведены методика, расчёты и подходы, использованные при составлении заключения, экспертиза проведена с использованием необходимых стандартов и правил, эксперт привёл калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства исходя из средних сложившихся цен в Псковской области.

Суд отмечает, что разница между установленной ООО «Независимая оценка» и ООО «ОВАЛОН» рыночной стоимостью ТС истицы не превышает 10%. В то же время заключение ООО «Независимая оценка» содержит все необходимые для разрешения настоящего спора ответы эксперта, в том числе об излишне выполненных ремонтных работах при восстановлении автомашины ФИО2, экспертиза основана на средних сложившихся ценах в Псковской области, то есть того субъекта Российской Федерации, где произошло указанное выше ДТП, проживают истица и причинитель вреда, произведён ремонт транспортного средства, тогда как заключения ООО «Чистое небо», в том числе дополнительное, и ООО «ОВАЛОН» всех необходимых ответов для разрешения судом спора не содержат.

Кроме этого суд отмечает, что судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика в рамках предоставления суду своих доказательств, а не по ходатайству истицы, которая в целом и не оспаривала ни решение финансового уполномоченного, ни заключение ООО «ОВАЛОН». В связи с этим, вопреки доводам представителя ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС», ни заключение ООО «Чистое небо», ни заключение ООО «ОВАЛОН» не имеют приоритета над представленным ответчиком ФИО3 доказательством – заключением ООО «Независимая оценка».

Суд, вопреки доводам представителя ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС», не может отнести в качестве доказательств позиции сторон часть ответов из одного заключения эксперта (заключения ООО «Чистое небо» или ООО «ОВАЛОН») в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС», а часть ответов из другого заключения эксперта (заключения ООО «Независимая оценка») в пользу ФИО3, поскольку каждое из представленных суду заключений экспертов является единым документом, единым доказательством, и соответственно заключение эксперта только в целом, без какого-либо изъятия, выдержки из него сведений, может подтверждать те или иные доводы стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд основывает своё решение только на заключении ООО «Независимая оценка».

По мнению суда, истицей ФИО2 соблюдён досудебный порядок разрешения спора, поскольку неоднократно, в том числе и после проведения судебной экспертизы (№, она обращалась к ответчику ООО РСО «ЕВРОИНС», а также к финансовому уполномоченному с соответствующими заявлениями о доплате ей страхового возмещения, в которых ей как ООО РСО «ЕВРОИНС», так и финансовым уполномоченным было отказано.

В связи с изложенным и на основании приведённых выше норм права суд, принимая во внимание заключение ООО «Независимая оценка», приходит к выводу, что ФИО2 подлежала выплата страхового возмещения в общем размере 200 627,00 руб., которая не превышала размера установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы – 400 тысяч руб.

Исходя из этого, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истицы подлежит взысканию 51 727,00 руб. (200 627,00 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей – 148 900,00 руб. выплаченное страховое возмещение = 51 727,00 руб.).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим и на основании приведённых выше норм права ответчик ФИО3 обязан возместить истице ФИО2 причинённый в результате ДТП материальный ущерб.

По мнению суда, ответчик ФИО3 предоставил суду доказательство – заключение ООО «Независимая оценка», которое подтверждает, что существовал иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления имевшихся повреждений ТС истицы, в связи с чем размер подлежащего к взысканию с ответчика ФИО3 возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит уменьшению до 22 933,00 руб. (разница между причинённым ущербом в размере 223 560,00 руб. и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 200 627,00 руб.).

Суд соглашается с позицией ООО РСО «ЕВРОИНС» в части отказа в выплате утраты товарной стоимости приведённого ТС в связи со следующим.

На основании пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Рассматриваемое ТС согласно пояснениям истицы в судебном заседании ранее, до **.**.****, подвергалось восстановительному ремонту после произошедшего **.**.**** ДТП.

Из имеющейся в сети «Интернет» на сайте ГИБДД официальной информации следует, что причинённые механические повреждения названному транспортному средству марки «ВАЗ/Лада 219410/ФИО5», 2017 года выпуска, в результате произошедшего **.**.**** ДТП не относятся к повреждениям, указанным в п. 8.4 приведённых выше Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре утрата товарной стоимости ТС истицы расчёту не подлежит и соответственно не подлежит взысканию с ответчиков. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВАЗ/Лада 219410/ФИО5», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак «К107КУ60».

Таким образом, общая сумма к взысканию по заявленным исковым требованиям с ответчиков составляет 74 660,00 руб. (223 560,00 руб. причинённый ущерб – 148 900,00 руб. выплаченное страховое возмещение = 74 660,00 руб.), из которых с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию 51 727,00 руб. (200 627,00 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей – 148 900,00 руб. выплаченное страховое возмещение = 51 727,00 руб.) или 69,28% от подлежащей к взысканию общей суммы, а с ФИО3 – 22 933,00 руб. (разница между причинённым ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением) или 30,72% от подлежащей к взысканию общей суммы.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истицы подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при подаче рассматриваемых исковых требований понесены затраты на уплату государственной пошлины, что подтверждается чеками-ордерами (т№).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из общей суммы взыскания по заявленным исковым требованиям, ответчики должны возместить истице уплаченную государственную пошлину в общем размере 2 439,80 руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно ООО РСО «ЕВРОИНС» – 1 690,29 руб. или 69,28%, а ФИО3 – 749,51 руб. или 30,72%.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС№, в пользу ФИО2, родившейся **.**.**** в г. Пустошка Псковской области, в счёт страхового возмещения 51 727 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 690 руб. 29 коп., а всего взыскать 53 417 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО3, родившегося **.**.**** в г. Пустошка Псковской области, в пользу ФИО2, родившейся **.**.**** в г. Пустошка Псковской области, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 22 933 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 749 руб. 51 коп., а всего взыскать 23 682 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено **.**.****.

Судья М.М. Шевченко