ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2022 года город Нижневартовск
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,
с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
Акционерного общества <данные изъяты>» №, юридический и фактический адрес: <адрес>
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2022 года государственным инспектором Нижневартовского комплексного отдела Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Ростехнадзор) ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>».
Из протокола об административном правонарушении следует, что АО «<данные изъяты> нарушение ч.1 ст.9, п.3.1 ст.14 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.129, 130, 131, 730, 741, 1042, 1043, ФИО1 норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатирует опасный производственный объект – Площадка дожимной насосной станции Варынгского месторождения рег. №, 1 класс опасности; Пункт подготовки и сбора нефти АО <данные изъяты>», рег. №, 1 класс опасности, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов.
Так, на площадке дожимной насосной станции Варынгского месторождения, рег. № A58-40064-0004 1 класс опасности:
- не выполнены мероприятия согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности на PBC V=2000м3;, POC V=2000м3 №, POC V=2000м3 №;
- отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на КДМ 200, №, №, КДС 2 №, №, KПГ250 №, КДС 3000 №, на Нефтеналив.
- трубопровод от энергоцентра врезан в трубопровод факельной линии. Технологическая схема не соответствует проектному решению. Заключение о соответствии (ЗОС) отсутствует; отсутствует заключение о соответствии (ЗОС) на Нефтеналив.
На пункте подготовки и сбора нефти АО «Негуснефть», рег. №A58-40064-0009 1 класс опасности:
- РВС тех.поз. № V=3000м3, тех.поз. № V=5000м3, тех.поз. № V=5000м3, находящиеся в эксплуатации, не проводится периодическое обследование, диагностика, позволяющая определить необходимость и вид ремонта, а также остаточный срок службы резервуара;
- отсутствует экспертиза промышленной безопасности нa КДС2 1500 №, №, КДС 3000 №, №, №, №, ЕП-1, EП-2, на насосы №, №, № внешней откачки HBO.
Названные нарушения обнаружены в ходе проведения постоянного государственного надзора ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в отношении опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре - Площадка дожимной насосной станции Варынгского месторождения №, 1 класс опасности; Пункт подготовки и обора нефти АО «Негуснефть», № класс опасности, эксплуатацию которых осуществляет АО «Негуснефть».
В связи с названным должностным лицом Ростехнадзора ФИО3 действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
Определением государственного инспектора Ростехнадзора ФИО2 протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения дела по существу.
Определением судьи Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры по месту совершения правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении повторно поступи в суд после устранения недостатков.
АО «Негуснефть» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего законного представителя и защитника не обеспечило, до рассмотрения дела по существу направило письменные пояснения, в которых указало на осуществление работ по устранению выявленных нарушений.
Должностное лицо Ростехнадзора ФИО2, принимая участие в судебном заседании, полагал, что имеющихся в материалах дела сведений достаточно для рассмотрения дела по существу, полагая, что назначение наказания в виде приостановления деятельности опасного производственного объекта является соразмерным и необходимым, учитывая выявленные нарушения.
Учитывая требования положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Негуснефть» и его защитника.
Заслушав в судебном заседании должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Диспозицией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в ФИО1 законе от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других ФИО1 законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также ФИО1 нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует опасный производственные объекты – Площадку дожимной насосной станции Варынгского месторождения №, 1 класс опасности; Пункт подготовки и обора нефти АО «Негуснефть», рег. № класс опасности, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов.
В силу положений ч.1 ст.9 ФИО1 закон от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего ФИО1 закона, других ФИО1 законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также ФИО1 норм и правил в области промышленной безопасности, а также соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта
ФИО1 нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» утверждены Приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасном производственном объекте нефтегазодобывающих производств и на обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты нефтегазодобывающих производств, к локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В обоснование вины привлекаемого лица должностным лицом представлены:
- копия приказа Ростехнадзора №ПР-322-347-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностное лицо ФИО2 назначен уполномоченным лицом на осуществление постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта «Площадка дожимной насосной станции Варынгского месторождения», эксплуатацию которого осуществляет АО <данные изъяты>»(т.1 л.д.19-20);
- копия приказа Ростехнадзора №ПР-322-348-о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должностное лицо ФИО2 назначен уполномоченным лицом на осуществление постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта «Пункт подготовки и сбора нефти Варынгского м/р в районе Бахиловского ЦПС», эксплуатацию которого осуществляет АО <данные изъяты>»(т.1 л.д.22-23);
- предписание об устранении выявленных нарушений №А58-40064-0004/2022-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено 20 нарушений и предоставлены сроки для их устранения (т.1 л.д.25-28);
- предписание об устранении выявленных нарушений №А58-40064-0009/2022-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выявлено 15 нарушений и предоставлены сроки для их устранения (т.1 л.д.29-31);
- копии заключений экспертиз промышленной безопасности в отношении РВС-3000 (зав.№, техн. № РОС-1), РВС-3000 (зав.№, техн. № РОС-2), РВС-2000 (зав.№, техн. № РВС) и уведомления о внесении сведений в реестр заключений (т.1 л.д.32-75).
Иных документов в обоснование вины АО <данные изъяты> в совершении вменяемого правонарушения не представлено.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является подтверждение отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Так начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.
Из документов, представленных должностным лицом в обоснование вины привлекаемого лица, усматривается, что проверка опасного производственного объекта проведена в рамках ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В силу положений ч.2 ст.87 названного закона по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.
В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (п.3 ч.2 ст.90 ФИО1 закон от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ).
В силу положений ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, именно результаты контрольного мероприятия, оформленные в соответствии с названным положениям, учитывая положения ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
В силу положений ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены надлежащими средствами доказывания, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также противоречит положениям ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении правонарушения и все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к ответственности.
Кроме того, исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу, является установление, помимо прочего, даты совершения обществом вменяемого правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение, вмененное АО «<данные изъяты>» является длящимся, в связи с чем датой его совершения является дата его обнаружения – ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, доказательства, на основании которых можно было бы установить день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выполнены в полном объеме требования связанные с составлением протокола, не произведены необходимые процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, достоверные доказательства вины АО <данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах, основания для привлечения АО <данные изъяты>» к административной ответственности отсутствуют, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд <адрес> – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись И.В. Сак
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сак И.В._________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_________________2022 г.
Секретарь суда ______________________________