№ 12-759/202378MS0153-01-2023-002655-12
Мировой судья Стромова А.А.№ 5-839/2023-156
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 сентября 2023 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «НИК» Д.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга №5-839/2023-156 от 07 июня 2023 года, которым
Д.Н.А., <данные изъяты>,
являющийся генеральным директором ООО «НИК», ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, литер А, помещение 1-Н, офис 1/6,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга Стромовой А.А. № 5-839/2023-156 от 07 июня 2023 года генеральный директор ООО «НИК» Д.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год.
Названным постановлением установлена вина Д.Н.А. в повторном не представлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Д.Н.А., являясь генеральным директором ООО «НИК», зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу: <адрес>, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, повторно не представил в МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе юридического лица,
нарушив тем самым положения пункта 6 статьи 11, а также статей 9 и 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,
при этом бездействие Д.Н.А. не содержит уголовно наказуемого деяния,
то есть Д.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Д.Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Д.Н.А. указывает неправильное применение закона, неуведомление его о рассмотрении дела и слишком строгое наказание.
Д.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Направленный Д.Н.А. защитник по доверенности – Б.В.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно указал на незаконность протокола осмотра, незаверенные материалы проверки а также полагал возможным применить положения 2.9 КоАП РФ о малозначительности, либо заменить наказание на предупреждение.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИК» зарегистрировано по адресу: <адрес>.
Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «НИК» информировано о том, что по результатам проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), проведенной в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрирующим органом установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ (л.д. 10).
Вместе с тем, в установленный срок – 30 суток (по ДД.ММ.ГГГГ) с момента направления уведомления, достоверных сведений об адресе Общества в Инспекцию предоставлено не было.
Кроме того, постановлением начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «НИК» Доводы жалобы о том, что Д.Н.А. за бездействие – непредоставление сведений об адресе юридического лица – признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
То есть Д.Н.А. повторно не представил в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица ООО «НИК», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором отдела контрольно-аналитической работы Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «НИК» Д.Н.А. (л.д. 3).
Все вышеуказанные обстоятельства изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи на основании исследованных и оценённых должным образом доказательств. С указанной оценкой и выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы о том, что суд повторно привлёк Д.Н.А. за одно и то же нарушение, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку Д.Н.А. не выполнил новое требование ФНС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений (л.д.10) и был привлечён за данный факт.
Доводы жалобы о том, что Д.Н.А. не извещён должным образом о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются соответствующим извещением и сведениями о доставлении письма (л.д.11,21).
Доводы жалобы о том, что Д.Н.А. не извещён должным образом о месте и времени рассмотрения дела судом опровергаются соответствующей телеграммой (л.д.55).
Доводы о том, что протокол осмотра территорий является недопустимым доказательством правового значения не имеют, поскольку данный документы не учитывался мировым судьёй при принятии решения по делу в силу неотносимости к инкриминируемому деянию.
Доводы о том, что постановлении принято на основании незаверенных материалов дела опровергаются самими материалами, поскольку они заверены путём проставления соответствующих отметок и печатей на сшиве документов (л.д.51), а не каждом листе отдельно.
Также, вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено мировым судьей в рамках санкции ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, является соразмерным совершенному административному правонарушению, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Равным образом отсутствуют какие-либо правовые основания для признания данного административного правонарушения малозначительным. Также не имеется оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.
Таким образом, заявленные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, а равно не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга Стромовой А.А. №5-839/2023-156 от 07 июня 2023 года – не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №156 города Санкт-Петербурга Стромовой А.А. №5-839/2023-156 от 07 июня 2023 года – оставить без изменения,
жалобу Д.Н.А. – без удовлетворения.
Судья А.А. Бродский