УИД 61RS0022-01-2022-005011-44
Судья Фатыхова Е.М. Дело № 11-940/2023
РЕШЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Стороженко А.А. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующего сектора благоустройства УЖКХ г. Таганрога Ростовской области ФИО1,
установил :
постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области № 470\23\61076-АП от 10 июля 2023 года заведующий сектора благоустройства УЖКХ г. Таганрога Ростовской области ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2023 года постановление заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 10 июля 2023 года, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – Стороженко А.А. обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вызванные для участия в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2022 года, по гражданскому делу № 2-301/2022 удовлетворен иск прокурора г. Таганрога Ростовской области к администрации г. Таганрога Ростовской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога Ростовской области, МКУ «Благоустройство» о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов.
По вступлении решения суда в законную силу, 22 июня 2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-301/2022, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении УЖКХ г. Таганрога Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 254326/22/61076-ИП.
В связи с неисполнением УЖКХ г. Таганрога ростовской области в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 03 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП россии по Ростовской области № 534/22/61076-АП от 26 декабря 2022 года заведующий сектором благоустройства УЖКХ г. Таганрога Ростовской области ФИО1, назначенный приказом начальника УЖКХ г. Таганрога Ростовской области ФИО1, назначенный приказом начальника УЖКХ г. Таганроа № 20/1 от 14 июня 2022 года ответственным лицом за исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года по делу 2-301/2022, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.
23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований неимущественного характера до 30 июня 2023 года.
Поскольку требование исполнительного документа заведущим сектором благоустройства УЖКХ г. Таганрога Ростовской области ФИО1 в срок до 30 июня 2023 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, не было исполнено, 06 июля 2023 года в его отношении был составлен протокол № 470 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В дальнейшем оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 10 июля 2023 года заведующий сектора благоустройства УЖКХ г. Таганрога Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что приказом начальника УЖКХ г. Таганрога Ростовской области № 20/1 от 14 июня 2022 года заведующий сектора благоустройство УЖКХ г. Таганрога Ростовской области ФИО1 назначен ответственным лицом за исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2022 года по делу 2-301/2022, то он является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, и в силу ст. 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности как должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заведущего сектором благоустройства УЖКХ г. Таганрога Ростовской области ФИО1 имеется состав административного правонарушениях, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о предпринятых мерах, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушениях, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку указанные меры явились недостаточными, и не привели к исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Документы, подтверждающие совершение ФИО1 конкретных действий, направленных на исоплнение содержащихся в исоплнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, представленный административный материал не содержит, и к жалобе заявителем не приобщены.
Доводы жалобы о недостаточном бюджетном финансировании, отсутствии денежных средств для проведения необходимых работ, о невозможности исполнить решение суда по объектным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которым оснований не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в соответствии с требованяими ст.ст 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил :
решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении заведующего сектора благоустройства УЖКХ г. Таганрога Роствоской области ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стороженко А.А. – без удовлетворения.
Судья: И.Н. Худякова