Судья Ульянов А.А. Дело № 33-3-8799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 сентября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023, вынесенного по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2023 по гражданскому делу по иску АО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

установила:

Истец АО МФК «Центр финансовой поддержки» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № Z071954048004 в виде основного долга в размере 96590,75 рублей, процентов в размере 14173,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3415,27 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.03.2023 исковые требования АО МФК «Центр финансовой поддержки» удовлетворены в полном объёме.

04.04.2023 ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.03.2023 (л.д. 49).

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 указанное заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом поставлено предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Невинномысского городского суда от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-671/2023 по иску АО МФК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, на 12 месяцев, то есть до 10.05.2024, с ежемесячным платежом в размере 9500 рублей, кроме последнего платежа в размере 9679,14 рублей, оплату производить до 10 числа каждого месяца (л.д. 93-94).

В частной жалобе ответчик ФИО1 считает определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что на иждивении у ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей – <…> Р.С., <…> года рождения, <…> М.Д., <…> года рождения. При этом алименты ФИО1 получает только на содержание одного несовершеннолетнего ребёнка - <…> Р.С. В браке ФИО1 не состоит. У ФИО1 не имеется какого-либо жилья в собственности. Кроме того, у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», остаток долга на момент обращения с частной жалобой составлял 22480,80 рублей. ФИО1 работает воспитателем в МБДОУ № 50 «Светофор», её доход с 01.02.2022 по 28.02.2023 составил 282021,06 рублей. Полагает, что с учётом вышеназванных обстоятельств сумма платежа в размере 9500 рублей будет для ответчика непосильной

Просит предоставить рассрочку исполнения решения на срок 36 месяцев, уменьшить ежемесячный платёж до 3166 рублей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434, ГПК РФ, Постановления Правительства Ставропольского края от 16.12.2022 г. № 766-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае на 2023 год», а также опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 104-О от 18.04.2006 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из возраста, семейного, имущественного положения ФИО1, наличия у неё непогашенной задолженности перед другим взыскателем - ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», учитывая, что указанные обстоятельства в совокупности являются исключительными, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и постановил вышеуказанное решение, предоставив ответчику рассрочку погашения задолженности на 12 месяцев с ежемесячной выплатой 9500 рублей, кроме последнего платежа в размере 9679,14 рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки учтены принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Невинномысского районного суда Ставропольского края от 10.05.2023 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Загорская