Апелляционное определение по делу № 33-6158/2023 от 19.07.2023

Судья Агупушкина Л.А. № 33-6158-23

№ 2-19-23 22RS0003-01-2022-000955-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 апреля 2022 года по <адрес> в районе <адрес> городе Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда Капелла», государственный номер ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 10 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему вменено нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, где при выезде на перекресток, обозначенный дорожными знаками 2.1 «Главная дорога», а также 8.13 «Направление главной дороги», не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер» под управлением водителя ФИО3, который двигался по равнозначной дороге справа относительно движения водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мицубиси Кантер» ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 06 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя транспортным средством «Мазда Капелла», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Кантер», приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Данные постановления не обжалованы ФИО2 и вступили в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СК «Астро-Волга».

29 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 30 июня 2022 года стороны заключили соглашение о страховом возмещении в размере 390 000 руб.

06 июля 2022 года страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» произведена выплата страхового возмещения в указанном выше размере.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а страховая выплата не компенсировала имущественный вред в полном объеме, ФИО1 просил суд взыскать с причинителя вреда ущерб в размере 313 000 руб., рассчитанный в виде разницы между размером ущерба, определенным экспертным заключением в размере 703 000 руб., и выплаченной страховой суммой в размере 390 000 руб.

Возражая по доводам иска, ответчик ФИО2 указал на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 21 марта 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 194 050 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 12 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта, принятии нового решения о полном удовлетворении иска по причине доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу потерпевшего. Приводя содержание судебного экспертного заключения, определившего размер имущественного вреда в размере 194 050 руб., истец полагает, что суд должен был учесть выводы досудебного исследования об ином размере возмещения в 313 000 руб., а также принципы гражданского законодательства Российской Федерации о полном возмещении вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который в спорной ситуацией должен был руководствоваться ч.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях уклонения эксперта от решения вопроса о расположении автомобиля ФИО2 на проезжей части, податель жалобы допускает то, что данный водитель мог находиться на встречной полосе главной дороги либо уже выехал за пределы проезжей части главной дороги. Также судом не приняты во внимание пояснения ответчика об обстоятельствах автоаварии и механизме его образования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав доводы представителя ответчика, собственную жалобу подержавшего, коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 апреля 2022 года, случившегося по вине водителя ФИО2, имуществу ФИО1 в виде автомобиля «Мицубиси Кантер» причинен вред, водителю ФИО3 – легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 06 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя транспортным средством «Мазда Капелла», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Кантер», приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Получив страховое возмещение в размере 390 000 руб., ФИО1 просил суд взыскать с причинителя вреда 313 000 руб., ссылаясь на экспертное заключение, выполненное ИП В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кантер без учета износа составляет 3 174 600 руб., с учетом износа - 705 200 руб., размер ущерба вследствие повреждения данного транспортного средства – 703 000 руб.

Возражая по доводам иска, ответчик ФИО2 оспорил собственную вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, для чего судом первой инстанции проведена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси ФИО3 должен был выполнять требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Мазда ФИО2 должен был выполнять требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Определить угол расположения продольных осей автомобилей «Мазда Капелла» и «Мицубиси Кантер» в момент первичного контакта, а также установить, где произошло столкновение данных автомобилей относительно границ проезжей части эксперт не смог по причине утилизации автомобиля Мазда.

Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2, эксперт установил, что автомобиль Мазда двигался по прямолинейной траектории по проезжей части ул.Яминская со стороны ул.Енисейская в направлении ул.Барнаульский взвоз в городе Бийске. Автомобиль Мицубиси выполнял поворот налево, двигался по ул. Волочаевской в направлении ул. Яминской.

Эксперт не подтвердил возражения ФИО2 относительно нахождения его автомобиля перед столкновением в состоянии покоя, однако указал, что после контакта скорости автомобилей не уравнялись, автомобиль Мицубиси продолжил движение прямо, автомобиль Мазда развернуло против часовой стрелки относительно оси и направления движения автомобиля.

Разрешая вопрос о наличии возможности водителей предотвратить столкновение автомобилей, эксперт провел исследование по двум вариантам имеющейся информации, поскольку пояснения водителей противоречат друг другу.

Описывая каждый вариант дорожно-транспортного происшествия на основании показаний водителя автомобиля «Мазда» ФИО2 и показаний водителя автомобиля «Мицубиси» ФИО3, вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2, эксперт ни в каком из вариантов достоверно не подтвердил такую возможность, что исключает установление в действиях водителя ФИО3 нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание показания ФИО2, данные непосредственно после столкновения 06 апреля 2022 года, пояснившего, что он не увидел движущийся автомобиль Мицубиси Кантер по главной дороге справа; факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя транспортным средством «Мазда Капелла», на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Кантер», приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда; требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, коллегия отклоняет позицию ответчика о том, что на момент столкновения управляемый им автомобиль находился в состоянии покоя, после чего произошел наезд автомобиля, принадлежащего истцу.

По причине того, что неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1, тогда как обоюдная либо единоличная вина второго водителя ФИО3 не подтверждена, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 бремени гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда потерпевшему лицу.

Доводы подателя жалобы ФИО2 о необоснованном неприменении судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии предположений о возможности водителя ФИО3 предотвратить столкновение путем торможения, подлежат отклонению, поскольку судом не установлены нарушения Правил дорожного движения в действиях последнего, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим происшествием и наступившими последствиями, то есть не имеется грубой неосторожности данного водителя. При этом судом установлена виновность причинителя вреда, ДТП не произошло бы при соблюдении им п. 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Кантер» по состоянию на 06 апреля 2022 года определена экспертом с учетом износа в размере 499 500 руб., без учета износа – 1 992 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 631 750 руб., величина годных для дальнейшего использования остатков транспортного средства – 47 700 руб.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности осуществить ремонт автомобиля, а потому определил возмещение путем разницы между рыночной стоимостью поврежденного имущества, ценой годных остатков и страховым возмещением, что составило 194 050 руб. (631 750 руб. -47 700 руб. -390 000 руб.).

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (без учета износа – 1 992 600 руб.) значительно превышают рыночную стоимость транспортного средства (631 750 руб.), что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков, что составляет 194 050 руб.

Такой вывод районного суда следует признать верным, основанными на правильном применении норм законодательства и отвечающим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с размером определенного ущерба со ссылкой на заключение, выполненное ИП В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кантер без учета износа составляет 3 174 600 руб., с учетом износа- 705 200 руб., размер ущерба вследствие повреждения данного транспортного средства – 703 000 руб., являются не состоятельными, поскольку данное заключение проведено по инициативе самого потерпевшего и при его оплате, что дает основания сомневаться в объективности последнего.

При этом предприниматель В. не обратил внимания на факт значительного превышения стоимости ремонта транспортного средства его рыночной стоимости и не высказал суждений о целесообразности проведения такого ремонта.

То обстоятельство, что истец ФИО1 избрал возможность проведения ремонта автомобиля с учетом его износа на правильность судебного акта не влияет, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда ограничены нормами закона о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иных доказательств, опровергающих выводы суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований не принять судебное экспертное заключение у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобах доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.