УИД № 58RS0026-01-2023-000334-67

№ 2-339/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июня 2023 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Филимончевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, МО МВД России «Никольский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, МО МВД России «Никольский» о компенсации морального вреда, указав, что органом МО МВД России «Никольский» были нарушены его права, свободы и законные интересы, гарантированные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в результате рассмотрения его обращения и нарушение сроков его рассмотрения и направления ему принятого ответа от 22.08.2019 № 3/195207563264 в не установленный законом срок, что заставило его переживать, расстраиваться, и несомненно оказывает на него негативное влияние, угнетает его сознание, причиняет определенные душевные страдания и переживания, поскольку при этом нарушены его личные неимущественные права гражданина, и у него создается ощущение беззащитности, причиняются нравственные страдания, а значит и моральный вред с непосредственной причинно-следственной связью об этом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и понесенные расходы - 63 рубля за направление копии искового заявления ответчику, 34 рубля за направление в суд искового заявления, 300 рублей за уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, и третьего лица УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующая по доверенностям в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истец не представил доказательства о фактическом причинении морального вреда и что истец нарушил срок исковой давности.

Представитель ответчика МО МВД России «Никольский», в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила в иске отказать, указав, что 26.07.2019 в МО МВД России «Никольский» поступило обращение ФИО1, который в своем заявление просит дать разъяснительный ответ, а именно выдавались ли сотрудникам ППС, сотрудникам ГАИ алкотестеры в период с 01.01.2006 по 01.01.2008, либо необходимо было вести граждан на освидетельствование в медицинское учреждение? 22.08.2019 был зарегистрирован ответ ФИО1 за № 3/195207563264, отправлен по реестру 02.09.2019. В связи с тем, что сотрудник, который работал в то время и отвечал за отправку корреспонденции был переведен 14.08.2020 в УМВД России по Камчатскому краю, опросить его возможности не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, считает, что возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, просила суд иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

В соответствии с пунктами 139, 145 и 155 указанной Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.07.2019 в МО МВД России «Никольский» было зарегистрировано обращение ФИО1, датированное 08.07.2019 по вопросу выдачи алкотестеров сотрудникам милиции. По результатам рассмотрения указанного обращения, начальником МО МВД России «Никольский» был подготовлен ответ № 3/195207563264 от 22.08.2019. Из вышеуказанного ответа следует, что начальником МО МВД России «Никольский» был дан ответ на поставленные в обращении вопросы.

Согласно надзорного производства прокуратуры Никольского района Пензенской области №353ж-2019, ФИО1 прокурором Никольского района было направлено письмо от 31.10.2019 № 353ж-2019, из которого следует, прокурорской проверкой установлено, что 25.07.2019 в МО МВД России «Никольский» было зарегистрировано обращение ФИО1, датированное 08.07.2019 по вопросу выдачи алкотестеров. По результатам рассмотрения указанного обращения, начальником МО МВД России «Никольский» 22.08.2019 был подготовлен ответ, однако указанный ответ органом полиции был направлен лишь 02.09.2019, таким образом, фактически ответ заявителю направлен с нарушением установленного Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан». В связи с выявленными нарушениями прокурором района 31.10.2019 в адрес начальника МО МВД России «Никольский» внесено представление.

Из реестра отправки заказной корреспонденции ответ начальника МО МВД России «Никольский» от 22.08.2019 ФИО1 направлен 02.09.2019.

Согласно статье 15 Закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона№ 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Нарушение сроков отправки ответа на обращения ФИО1 свидетельствует о лишении истца права на равное применение закона и реализацию его государственным органом, при том, что Конституцией Российской Федерации гарантируются равные права человека и гражданина перед законом, признание, соблюдение и защита, которых является обязанностью государства и его органов (ст. 2), в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в настоящем случае суд находит обоснованными.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице соответственно главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, МО МВД России «Никольский» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание доводы истца о понесенных им нравственных страданий, учитывая, что истец, кроме своих пояснений, не представил дополнительных доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы ответчика МО МВД России «Никольский» о пропуске срока исковой давности, не принимается во внимание судом, так как в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истец при подачи иска уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (платежное поручение №230694), кроме того, при подачи иска им было уплачено за отправку искового заявления ответчику 63 руб., и 33 руб. за отправку иска в суд, а всего 396 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 396 (триста девяносто шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Никольский»о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Никольский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.

Судья Е.И.Наумова