Судья Игнатова Е.В. дело № 33-8737/2023
34RS0003-01-2022-001523-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 02 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петровой Т.П.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-476/2023 по заявлению МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г.Волгограда» о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2- 1158/2022 по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г.Волгограда» о возложении обязанности,
по частной жалобе МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г.Волгограда» в лице директора ФИО1,
на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2023 года, которым МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г.Волгограда» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда
установил:
МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г.Волгограда» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2022 года.
В обоснование заявленных требований указало, что вышеназванным решением на МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г.Волгограда» возложена обязанность по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций.
Исполнить решение суда в настоящее время затруднительно, поскольку финансирование на обеспечение охраны объекта по адресу: <адрес> «Б» сотрудниками частных охранных организаций главным распорядителем бюджетных средств не доводилось, за счет внебюджетных средств исполнить решение суда не представляется возможным ввиду недостаточности собственных денежных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2022 года сроком до 01 марта 2024 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г.Волгограда» в лице директора ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В письменных возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Селюк Д.В. просит определение судьи первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Волгограда от 29 июня 2022 года исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г.Волгограда» о возложении обязанности, - удовлетворены частично.
На МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г.Волгограда» возложена обязанность по адресу: <адрес> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану объекта сотрудниками частных охранных организаций.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г.Волгограда» о возложении обязанности - отказано.
На день рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, решение вступило в законную силу.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то обстоятельство, что является муниципальным бюджетным учреждением и обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке.
Разрешая заявленные требования, судья первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном законом порядке. Сам по себе факт неисполнения решения суда в отсутствие соблюдения предусмотренной процедуры исполнения решения суда, не является безусловным основанием к предоставлению отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, носить объективный характер.
В соответствии с п. 1.2 Устава, школа по организационно – правовой форме является муниципальным учреждением, тип учреждения – бюджетный.
Учредителем школы является муниципальное образование – городской округ город – герой Волгоград (п. 1.5 Устава).
Школа обеспечивает исполнение своих обязательств в соответствии с муниципальным заданием, планом финансово-хозяйственной деятельности и в пределах денежных средств, полученных в установленном порядке.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что обязанность обеспечения финансирования работ в области противодействия терроризму возложена на орган местного самоуправления – администрацию Волгограда, которая является субъектом антитеррористической деятельности и учредителем МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г. Волгограда».
Вместе с тем, что решение по настоящему делу обращено к исполнению путем направления исполнительного листа в адрес прокурора Кировского района г.Волгограда материалы дела не содержат. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства на средства на выполнение мероприятий, указанных в решении суда, в бюджете на 2023 год не были предусмотрены.
В настоящее время ответчик лишен возможности исполнить судебный акт в установленный срок по независящим от него причинам.
Доводы заявителя о том, что финансового обеспечения недостаточно для выполнения требований исполнительного документа, нашли свое подтверждение приобщенными к заявлению документами.
Обстоятельства, на которое ссылается ответчик, относятся к категории обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Учитывая изложение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя ответчика МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г. Волгограда» об отсрочке исполнения решения суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ «Средняя школа № 24 Кировского района г. Волгограда» о возложении обязанности – удовлетворить частично.
Предоставить МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г. Волгограда» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ «Средняя школа №24 Кировского района г. Волгограда» о возложении обязанности, до 01 января 2024 года.
В удовлетворении остальной части заявления – отказать.
Судья: