Копия

70RS0003-01-2021-008621-52

2-185/2022 (2-3788/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адора» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Адора» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 502500 руб., причиненный в результате ДТП, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8225 руб., на изготовление заключения в размере 7000 руб.

В обоснование требований указало, что ООО «Адора» в период с 17.12.2018 по 20.09.2021 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Hyundai Creta», 2016 года выпуска, (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи. 25.08.2021 около 09:40 час., на участке проезжей части, расположенном по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля истца, перечень которых указан в документе, содержащем сведения об участниках ДТП от 25.08.2021, а также в заключении №09.016/2021 от 21.09.2021 ООО «Томская независимая оценочная компания». Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения поврежденного в ДТП автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента ДТП, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания». Согласно заключению №09.016/2021 от 21.09.2021 ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., без учета амортизационного износа заменяемых деталей и исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту, составляет 902 500 руб. В связи с этим просит взыскать разницу между стоимостью полного восстановительного ремонта без учета износа и расходами на восстановительный ремонт с учетом износа, компенсированными АО «Согаз» в виде страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, третье лицо АО «Согаз», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ООО «Адора», что подтверждается договором купли-продажи №Р16-23433ДВ от 17.12.2018, передаточным актом от 17.12.2018.

Из материалов дела следует, что 25.08.2021 около 09:40 час., на участке проезжей части, расположенном по адресу: ... ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, что так же подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 25.08.2021.

Из постановления №18810070200009655826 от 08.09.2021, следует, что ФИО2 25.08.2021 около 09:40 час., на участке проезжей части, расположенном по адресу: ... ... управляя автомобилем «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из объяснений ФИО3, данными в ходе административного расследования, она двигалась на автомобиле «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ... со стороны п.Аникино. Проезжала перекресток с Богашевского тракта на разрешающий сигнал светофора, выполняя поворот налево почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Машину повело в сторону и она развернулась в противоположную сторону по ходу движения, упала в кювет на левый бок.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе административного расследования, следует, что он двигался на автомобиле «DAEWOO NOVUS», государственный регистрационный знак .... Со стороны ФИО4 в сторону г.Томска. На светофоре пересечения Богашевского тракта и ул.Басандайской завершал маневр на желтый сигнал светофора, совершил столкновение с «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак .... Столкновение произошло, так как водитель «Hyundai Creta» не убедился, что он не завершил маневр на своем автомобиле.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об очевидцах дорожно-транспортного происшествия.

Так, ФИО5 в отобранных у него объяснениях от 30.08.2021 пояснил, что 25.08.2021, двигаясь со стороны Аникино подъехал к перекрестку ул.Басандайская – Богашевский тракт. В это время на перекрестке находилось несколько автомобилей ожидающих зеленый сигнал светофора, в их числе находился черный «Hyundai». При смене сигнала светофора с красного на зеленый, автомобиль «Hyundaia» начал движение налево в сторону пл.Южной, в это время по Богашевскому тракту в сторону пл.Южной двигался грузовой автомобиль, водитель которого вероятнее всего проигнорировал запрещающий сигнал светофора и выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Hyundai». При выезде транспортного средства «Hyundai» поток автомобилей движущихся со стороны пл.Южной уже остановился и пропускал поток выезжающих с ул.Басандайская. Автомобиль «Hyundai» поворачивал налево. С момента включения зеленого сигнала светофора для автомобиля «Hyundai» до столкновения произошло 3-4 секунды.

Согласно объяснениям ФИО6 от 30.08.2021 следует, что 25.08.2021 стоя на Богашевском тракте возле светофора на выезде с Аникино, стала очевидцем аварии. Загорелся зеленый для них светофор. Черная машина поехала и грузовик, они ехали в два ряда. По Богашевскому тракту промчался в нашу сторону Камаз, под запрещенный сигнал светофора и задел черную машину, которая поехала в мою сторону, потом вывернулась и улетела в кювет, где перевернулась. Черный автомобиль поворачивал с правого ряда на лево. Утверждает, что автомобиль ехавший по Богашевскому тракту со стороны аэропорта выехал на перекресток на красный сигнал светофора 4-5 секунд.

Из объяснений ФИО7 от 30.08.2021, следует, что 25.08.2021 на перекрестке перед выездом с Аникино, она стояла на светофоре по Богашевскому тракту, ждали когда загорится зеленый свет. Она являлась пассажиром и видела как черный автомобиль выезжал с Аникино и попал в аварию. Черный автомобиль не успел проехать, так как в него врезался Камаз. Во время самой аварии, когда большая машина уже сбила черную, замигал желтый цвет. Утверждает, что грузовой автомобиль, который двигался со стороны аэропорта, ехал на запрещающий сигнал светофора.

Из схемы ДТП следует, что перекресток ул.Басандайская и Богашевский тракт оборудован светофорным объектом, перед которым установлены знаки «стоп», в связи с чем при движение через перекресток водители должны были осуществлять движение, руководствуясь сигналами светофора.

Согласно справке Департамента транспорта и связи Томской области ОГКУ «СМЭУ ТО» №591/21 от 01.09.2021, светофорный объект №160 «Богашевский тракт – Басандайская» 25.08.2021 в период с 08:40 до 09:40 часов работал в круглосуточном 2-фазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта. Схема организации движения и режим работы светофорного объекта приведены в приложении, алгоритм работы светофора предусматривает мигание зеленого сигнала в течении 3-х секунд непосредственно перед его выключением. Отказов в работе светофорного объекта №160 за указанный период в СМЭУ не зарегистрировано.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 следует, что он с ответчиком перевозил груз. Подъезжая к городу находится бензоколонка, с бензоколонки есть поворот на главную дорогу. Ответчик ФИО2 проезжал на моргающих зеленый сигнал светофора, в этот момент со стороны бензоколонки выехала белая машина, она остановилась с левой стороны, при это черная машина Hyundai выехала прямо под транспортное средство находящееся под управлением ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она управляла транспортным средством Hyundai двигалась со стороны Аникино при повороте в сторону города двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора, удар автомобиля которым управлял ФИО2 пришелся в заднюю левую часть ее автомобиля. ФИО2 вину не оспаривал.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При этом показания свидетеля ФИО8 опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО9

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 25.08.2021 гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 25.08.2021 была застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в АО «Согаз», которое признала случай страховым и произвела ему выплату в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.09.2021, платежным поручением №12690 от 17.09.2021.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП и собственником автомобиля является ответчик ФИО2, в пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., ущерб погашен АО «Согаз», ответчик является лицом, обязанным возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №09.016/2021 от 21.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 902496 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 28.01.2022 по ходатайству стороны ответчика был назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ФИО2

14.04.2022 по средствам телефонограммы ответчику ФИО2 было сообщено о необходимости произвести оплату по экспертизе согласно определению Октябрьского районного суда г.Томска от 28.01.2022. Также, ответчику ФИО2 были разъяснены положения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно, которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д. 195).

11.07.2022 материалы дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не была исполнена.

Кроме того, в судебном заседании 05.08.2022 судом было предложено ответчику ФИО2 внести на депозитный счет Управления судебного департамента в Томской области денежные средства для обеспечения платежа по проведению судебной экспертизы в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.08.2021, однако ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Томской области ответчик не представил.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное поведение ответчика в рамках рассматриваемого дела свидетельствует о злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих размер ущерба либо его невиновность в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ..., у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №09.016/2021 от 21.09.2021, так как заключение содержит его подробное описание, проведено с учетом осмотра объекта исследования, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, выводы оценщика являются ясными и понятными.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба ООО «Адора» находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 502500 руб. (902500 - 400000).

Оценивая требования ООО «Адора» о взыскании расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №09.016/2021 от 21.09.2021, стоимость которого составила 7000 руб., что подтверждается актом №301 от 28.09.2021, квитанцией от 28.09.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению заключения в размере 7000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8225 руб. исходя, что подтверждается платежным поручение №121 от 11.10.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8225 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Адора» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адора» сумму материального ущерба в размере 502500 руб., расходы на услуги эксперта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-185/2022 (2-3788/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-008621-52