Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 540 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 61 000 рублей, но не более 400 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости. По результатам рассмотрения данного заявления акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, что, по мнению истца, свидетельствует о самовольном изменении ответчиком формы страхового возмещения и нарушает права ФИО2, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Поскольку претензия ФИО2 была оставлена ответчиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца также отказано, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно представленным документам ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л№

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 Угли, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Так из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес>, у <адрес> водитель ФИО3 Угли, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, не выполнил требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 (№

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Свою вину в совершении столкновения ФИО3 Угли признал

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3 Угли находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 Угли на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Компакт Э.Ц.». Согласно экспертному заключению №/PVU/01504/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 100 рублей, с учетом износа составляет 122 100 рублей.

В целях установления величины утраты товарной стоимости ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Компакт Э.Ц.», согласно выводам Э. величины утраты товарной стоимости составляет 24 712 рублей 16 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 24 712 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 146 812 рублей 16 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает на необоснованную, самовольную замену ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату, при этом указывает, что выплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, а также вышеназванные доводы истца о необоснованном изменении формы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В силу абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, к юридически значимым обстоятельствам относятся данные о том, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).

Как следует из заявления №/PVU/01504/22 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным представителем ФИО2 –ФИО5, истец просила осуществить прямое возмещение убытков, при этом не поставила галочку ни в графе путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ни в графе путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако в пункте 4.2 заявления «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» стоит отметка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и указаны реквизиты для перечисления.

Кроме того, в претензии в акционерное общество «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила произвести доплату страхового возмещения именно в денежной форме – в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, до суммы без учета износа, а также взыскать неустойку.

При этом суд учитывает, что выплаченные ФИО2 по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения денежные средства, истцом возвращены не были, на организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 не настаивала. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о конклюдентном согласии ФИО2 на осуществление страхового возмещения именно в денежной форме.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что истец имел объективную возможность выбрать иной способ страхового возмещения или выбрать несколько способов, в том числе, посредством организации ремонта транспортного средства. Однако, таких действий им выполнено не было. Истцом был избран только один способ – «денежная форма», что исключало у страховщика сомнения в желании потребителя получить страховое возмещение в иной форме.

Следовательно, оценив в совокупности указанные документы, суд полагает, что из них следует волеизъявление страхователя на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте. В претензии в адрес страховщика истец просит произвести страховое возмещение именно в денежной форме, а не выдать направление на СТОА.

Таким образом, между сторонами фактически было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец уже при обращении к ответчику просил о страховом возмещении в денежной форме.

Так как истцом и при первоначальном обращении к страховщику за получением страхового возмещения заявлено лишь о выплате страхового возмещения в денежной форме, то обязанность при этих обстоятельствах выдать истцу направление на ремонт у ответчика отсутствовала, как и обязанность получить согласие истца на замену возмещения в натуральной форме (в форме ремонта) на денежное возмещение. Ответчик своими действиями по выплате страхового возмещения в денежной форме, подтвердил достижение сторонами соглашения о форме денежной выплаты.

При таком положении, ввиду достижения сторонами соглашения о форме страхового возмещения в денежном выражении, размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что соответствует положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца, иное из материалов дела не следует. Исходя из принципа эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Само по себе отсутствие между истцом и ответчиком заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в письменной форме (в виде самостоятельного документа) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в данном случае не опровергает факт наличия указанного соглашения, фактически достигнутого между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

Суд, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа осуществления страхового возмещения на денежную форму. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.