61RS0023-01-2023-001167-77

Дело №2-1838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району о взыскании материального ущерба, транспортных, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 03.12.2022 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ- 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля марки КИА Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО2, ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, диска переднего правого колеса, колпака ступицы переднего правого колеса, переднего правового крыла, фонаря указателя поворота в правом переднем крыле, передней правой двери, правого зеркала заднего вида в корпусе, двери задней правой, крыла заднего правого.

Согласно экспертному заключению № 167/30 от 12.12.2022, выполненного ООО «Ростовский Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Серато, государственный регистрационный знак № составила 168 600 руб..; за проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 руб., также истцом оплачена заправка автомобиля на 1 000 руб. для поездки в г.Ростов-на-Дону на осмотр автомобиля и оценку, поскольку в г. Семикаракорске эксперта – оценщика нет; оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4 692 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 168 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 692 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 03.12.2022 в 16 час. 50 мин. в <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ- 21140, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки КИА Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ- 21140 под управлением ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному суду истцом заключению технической экспертизы №, выполненному ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа заменяющих комплектующих частей составила 168 600 руб.

Оценивая заключение технической экспертизы, представленное истцом, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 168 600 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., выполненной ООО «Ростовский центр экспертизы», являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца транспортные расходы в виде оплаты проезда по пути следования к месту осмотра поврежденного автомобиля и проведения ООО «Ростовский центр экспертизы» досудебной экспертизы в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 692 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2022, в размере 168 600 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.; транспортные расходы в размере 1 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 692 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 29.06.2023.

Судья: