Дело № 1-226/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002374-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 августа 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца К.А.А.., его представителя адвоката Г.О.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, адвоката Филатовой Д.М.,

при секретаре Горбатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО2 в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-30 до 12-40 часов ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, находясь во дворе жилого дома, расположенного по <адрес>, в ходе возникшего конфликта толкнул левым плечом в правую часть руки ФИО2, от чего последний упал на бетонную поверхность земли, почувствовав физическую боль. После того как ФИО2 поднялся, ФИО1 толкнул его обеими руками в грудь, от чего ФИО2 упал на грунт, ощутив физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что К. является сыном его супруги, с которым у него сложились конфликтные отношения из-за земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ К. стал выкапывать малину, он попросил его этого не делать, поскольку они с супругой ухаживали за ней, К. он не толкал, последний споткнулся и сам упал в малину, после чего позвонил сожительнице и сказал, что ему якобы нанесли увечья.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выкапывал малину, ФИО1 прибежал и стал его толкать, первый раз он упал на бетон, а второй раз в малину и ударился локтем левой руки, от чего испытал физическую боль. При этом присутствовали свидетели К.С.А. и К.С.П. Конфликт с ФИО3 у него возник из-за земельного участка, который мать с отчимом ему подарили, а теперь ФИО3 хочет отменить этот договор дарения. Он построил уже на указанном земельном участке жилой дом, провел межевание, однако поставить забор не может, поскольку ФИО3 этому препятствует. Конфликтная ситуация между ними на протяжении трех лет. Просит признать ФИО3 виновным и взыскать с него в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Указанные денежные средства ему необходимы для лечения руки, планирует обратиться к врачу. Настаивает, что ФИО3 его толкнул и в связи с этим у него образовались телесные повреждения, Считает, что действиями ФИО3 ему причинены нравственные страдания, поскольку последний его толкнул, обзывает матом, угрожает, а так же постоянно оскорбляет.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что она не была очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, она приехала, когда уже приехали сотрудники полиции. На месте они посмотрели камеры и ей стало известно, что когда ее муж стал выкапывать малину, ФИО3 его толкнул двумя руками и тот упал, сильно ударился. Вечером у мужа болела голова и рука. ФИО3 и К. ее мужу ФИО2 подарили землю и дом, который построил ее муж. Теперь ФИО3 и К. хотят отменить дарственную и всеми способами их провоцируют на конфликт. Постоянно оскорбляют ее и ее сына. На территории домовладения установлено 5 камер, которые работают круглосуточно.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании сына подсудимого - свидетеля К.С.А., в тот день ФИО4 удары не наносил, они стояли вплотную друг к другу, ФИО3 пытался выхватить лопату у К., чтобы тот не выкапывал малину, от чего К., споткнувшись упал на мягкую землю, после чего встал и пошел не корчась от боли и не хромая. После К. вызвал полицию и все же выкопал малину. Произошедшее он снимал на камеру своего телефона. Кроме него еще присутствовала мать К.С.П. После приезда полиции приехала ФИО2 Конфликтная ситуация между К. и ФИО3 сложилась достаточно давно, состоялся суд, по решению которого была установлена общая территория, вход в домовладение у них общий, однако есть определенные границы. Однако ФИО2 решил, что ему все позволено и делает, что хочет, на что ФИО3 делает ему замечания в частности с этой малиной, он ее выкопал, а отцом было приложено много усилий, чтобы эту малину вырастить. Он засыпал плодотворную землю строительным мусором, потому что ему так захотелось, и подобных инцидентов было много.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании супруги подсудимого - свидетеля К.С.П., ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем пошли в магазин, по пути им позвонил сын Сергей и сказал, что А. выкапывает малину, в связи с чем они вернулись домой. Они просили не трогать малину, разговаривали с А., на что он ответил, что он царь и будет делать, что захочет. Муж схватился за лопату, чтоб А. перестал выкапывать малину, потянул лопату, а А. упал. Потом встал и ушел, сказав, что все равно выкопает малину. Они вызвали полицию, когда приехали сотрудники стали составлять протоколы. А. с супругой целенаправленно это все делают, чтобы завладеть их имуществом. Абурайратов Казачкову А. никаких ударов не наносил.

В судебном заседании исследованы представленные письменные доказательства и материалы дела: заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлены ссадины левой верхней и левой нижней конечностей, туловища; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; заключение травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Суд считает показания потерпевшего ФИО2 о причинении ему подсудимым ФИО1 повреждений, причинивших физическую боль при изложенных обстоятельствах достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО2, заключением травматолога-ортопеда, которым установлен ушиб левого локтевого сустава, видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, которые в своей совокупности убедительно указывают на умышленный и противоправный характер действий подсуимого.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Оценивая показания свидетелей К.С.А. и К.С.П. суд относится к ним критически и расценивает, как желание оказать содействие ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что сформулированные в нем выводы (п.п. 1 и 2) о наличии у казачкова А.А. ссадин левой верхней и левой нижней конечностей, а также туловища, которые образовались в результате трения или скольжения, не имеют правового значения для доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, поскольку согласно п. 3 выводов указанного заключения эксперта характер и локализация повреждений, отмеченных у ФИО2, исключают возможность образования таковых при падении с высоты собственного роста, ввиду чего суд указанное заключение эксперта не принимает как доказательство вины подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за аналогичные деяния, дважды толкнул ФИО2 от чего последний упал, испытав физическую боль.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает возраст виновного, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ. Решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не принимается, поскольку мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

ФИО2 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 заявленные требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.73 УПК РФ в суде подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. ФИО2 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении глубоких нравственных страданий, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом до 5000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанную сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: Отдел МВД России «Шпаковский» УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по Шпаковскому району л/с <***>) ИНН <***> КПП 262301001 Лицевой счет <***> Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ //УФК по СК г. Ставрополь БИК Банка 010702101 Счет банка 40102810345370000013 Счет получателя 03100643000000012100 ОКТМО 07558000 КБК 18811603125010000140.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб. удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., в остальной части - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов