УИД 0
Дело<номер>АП-2405/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Фирсова Е.А. Мишкилеева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года город Благовещенск
Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
при секретаре Ермолаевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 Ф.И.О.5 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения,
по частной жалобе администрации <адрес> на определение Тындинского районного суда <адрес> от <дата>,
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.4, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ф.И.О.1 Ф.И.О.6 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения удовлетворены.
Постановлено: обязать администрацию <адрес> предоставить Ф.И.О.1 Ф.И.О.7 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в городе <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
<дата> администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения данного решения суда.
Определением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тындинского районного суда <адрес> от <дата> отказано.
На определение суда администрацией <адрес> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано на то, что муниципальное образование <адрес> является дотационным муниципальным образованием, осуществляющим свою деятельность на основании утверждаемого городского бюджета на соответствующий год. В казне муниципального образования <адрес> нет имущества, отвечающего требованиям, указанным в решении Тындинского районного суда <адрес> от <дата>, для предоставления Ф.И.О.1 на условиях социального найма благоустроенного жилого помещение в городе Тынде. В силу чего Муниципальное образование <адрес> не может исполнить решение суда от <дата>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Как следует из представленных материалов дела, решением Тындинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, которым администрация <адрес> обязана предоставить Ф.И.О.1 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в городе <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
Обращаясь в суд с заявлением, администрация <адрес> указала на отсутствие запланированных на 2023 год расходов в бюджете <адрес> на приобретение жилого помещения для предоставления Ф.И.О.1
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы администрации <адрес>, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом даты вступления решения суда в законную силу 16 августа 2021 года и даты отсрочки – 01 марта 2024 года предоставление отсрочки на указанный срок не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведёт к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, из приведённых выше норм права следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.
Между тем, заявителем каких-либо доказательств невозможности исполнения обязанности по предоставлению Ф.И.О.1 благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма в городе <адрес>, а также доказательств, подтверждающих намерение и возможность исполнить судебное решение в указанный заявителем срок, в материалы дела представлено не было.
В обоснование требований о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнение подобной категории решений суда связано с бюджетным финансированием. Однако данные обстоятельства не влекут отмены определения суда, поскольку реализация права лица на жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, не поставлена в зависимость от наличия достаточного финансирования для этого мероприятий, отсутствия или недостаточности бюджетного финансирования.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Ссылка администрации <адрес> на отсутствие финансовых средств и имущества, отвечающего требованиям, указанным в решение суда от <дата>, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку судебные акты в силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации обязательны для всех и подлежат исполнению.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тындинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.