Дело №

УИД 39RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, при том, что со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 146284,97 руб. из которых: просроченный основной долг–134625,10 руб.; просроченные проценты – 10909,87 руб., комиссия банка – 750 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4125,70 руб., всего 150410,67 руб.

Истец и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в судебное заседание не явились, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ФИО1 представил в суд определение Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его заявления к производству о признании должника банкротом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приход к следующему.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок предъявления требований к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании его банкротом принято к производству суда и Арбитражным судом назначена проверка обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), проводится процедура определения и утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "О несостоятельности (банкротстве)", т.е.в рамках дела о банкротстве ФИО1 в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.222, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения; разъяснить истцу, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А. Мальковская