УИД 41RS0001-01-2022-007382-57
Судья Тузовская Т.В.
Дело № 33-1331/2023
Дело № 2-142/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ФИО2,
судей
Миронова А.А., ФИО3,
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, поступившее по апелляционной жалобе ООО «СК «Сбербанк Страхование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2450 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6, просившего в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 предъявил иск к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.
В обоснование иска указал, что 17 ноября 2021 года в 9 часов 30 минут на пр. Победы, д. 65 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя транспортным средством «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.1. ПДД. не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства «Лексус ЛХ 570», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность истца не застрахована.
При обращении истца в страховую компанию страховщиком произведены выплаты в размере 283 200 рублей и 116 800 рублей.
7 июня 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в части выплаты неустойки в размере 400 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 23 июня 2022 года, срок на добровольное исполнение истек 7 июля 2022 года. В установленный срок решение финансового уполномоченного не исполнено.
По указанным основаниям, с учетом последующих уточнений размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 59 рублей.
В судебном заседании ФИО5 участия не принимал. Его представитель ФИО7 исковые требования поддержал. Указал, что до настоящего времени выплата неустойки ответчиком не произведена.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование», ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на отсутствие основания для взыскания штрафа, поскольку ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного. Также указывает на несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 27 июля 2023 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления ФИО5 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение № У-22-56381/5010-003 от 7 июня 2022 года о частичном удовлетворении требований. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, финансовая организация 1 июля 2022 года обратилась в суд с заявлением о его отмене.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 7 июня 2022 года № У-22-56381/5010-003 изменено, размер взысканной с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО5 неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты снижен до 150 000 рублей.
Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2023 года.
Согласно ответу финансового уполномоченного от 19 июля 2022 года, данному ФИО5 на обращение за удостоверением, выдаваемым в соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона № 123-ФЗ, 4 июля 2022 года финансовая организация обратилась к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения № У-22-56381/5010-003 в связи с обращением в суд с заявлением о его обжаловании.
Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2022 года № У-22-56381/7070-006 исполнение решения № У-22-56381/5010-003 приостановлено с 1 июля 2022 года до вынесения решения судом (т. 2 л.д. 44-45).
Таким образом, указанное решение финансового уполномоченного № У-22-56381/5010-003 от 7 июня 2022 года, с учетом внесенных в него изменений решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года, должно было быть исполнено финансовой организацией не позднее 17 января 2023 года (7 июня 2022 года – вынесение, 22 июня 2022 года – вступление в силу (07.06 + 10 дней), 1 июля 2022 – приостановление (истекло 6 дней из установленных 10 дней), с 11 января 2023 года – возобновилось течение срока, 16 января 2023 года – последний день срока).
Вместе с тем, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что страховой организацией ФИО5 выплачена сумма неустойки, окончательно определенная вступившим в законную силу решением суда в размере 150 000 рублей, ответчиком не представлено. Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании 24 апреля 2023 года, решение суда от 24 ноября 2022 года ответчиком не исполнено (т. 2 л.д. 61). Доказательств его исполнения суду апелляционной инстанции также не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 7 июня 2022 года № У-22-56381/5010-003.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая, что заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, имеет значение не период просрочки финансовой организации, а только лишь сам факт нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО5 в заявленном размере.
При таких обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 75 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО5 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг, кассовым чеком (т. 1 л.д. 9).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
Также истцом понесены почтовые расходы в виде оплаты направления искового заявления сторонам по делу в размере 59 рублей, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 450 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2023 года отменить.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2450 рублей.
Председательствующий
Судьи