Дело № 22-2407/2023 судья Михаленко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тверь 10 октября 2023 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,
с участием прокурора Русакова Р.Н.,
осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 года, которым
ФИО1 ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Молдовской ССР, гражданина Республики Молдова,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (конец срока 18 ноября 2024 года).
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным. Ставит под сомнение вывод суда о том, что полученное им взыскание погашено по истечению срока.
Просит учесть, что имеет поощрения за примерное поведение, поступив в ФКУ ИК-9 по Тверской области, трудоустроен на должность слесаря по ремонту автомобилей, а также выполнял ремонт помещений автосервиса; администрация учреждения ранее поддерживала его ходатайство.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540 ФЗ).
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.
Суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
По смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона вывод суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом не может быть основан на предположениях и должен формироваться исходя из всестороннего исследования данных о его поведении за весь период отбывания наказания, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом сослался на отсутствие убежденности в том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление становится возможным в условиях отбывания другого, более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку за весь период отбывания наказания им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, что не может свидетельствовать о его безупречном и стабильном поведении, в то время как добросовестное отношение к труду, за что осужденным получено подавляющее большинство поощрений, согласно ст. 103 УИК РФ является обязанностью осужденных.
Вместе с тем, наличие у осужденного 1 взыскания в виде выговора, имевшей место в следственном изоляторе 18 апреля 2021 года за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо иных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.
Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента указанного нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно материалам дела, за период с июля 2022 года по июль 2023 года ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также ремонт помещений автосервиса.
Как следует из представленной ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области характеристики, ФИО1 трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, в дальнейшем переведен на должность швей-моториста швейного участка на промышленной зоне учреждения. На профилактических учетах не состоит. Установленный порядок отбывания наказания и предъявляемые администрацией режимные требования соблюдает, в учреждении взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Отношение к работам без оплаты труда положительное. Исполнительных производств на исполнение не имеет. Вину в совершенном преступлении признал.
Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки относительно сведений о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Фактически суд, констатировав в своем постановлении отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, какого либо обоснования не привел и формально принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения положительную характеристику на ФИО1, указав, что добросовестное отношение к труду, за что осужденным получено подавляющее большинство поощрений, являются обязанностью осужденного.
Тем самым суд признал, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при установлении оснований для разрешения ходатайства осужденного, что противоречит закону.
Кроме того, представитель исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, в судебном заседании суда первой инстанции посчитал возможным удовлетворение ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что ФИО1 характеризуется положительно и встал на путь исправления.
Установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО1 соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.
Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 1 год 1 месяц 8 дней, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок на основании ст. 80 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2023 года в отношении Чобана ФИО8 отменить.
Принять по делу новое решение, которым на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 8 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Направить осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Булавкин