Дело № 2-473/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000319-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца, ответчика

по встречному иску ФИО4,

ответчика, истца по встречному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на ремонт транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточненных требований, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки HYUNDAI Terracan 3.5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2013 года является собственником вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака автомобиля марки HYUNDAI Terracan 3.5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, находится у ответчика, которая отказывается возвращать истцу транспортное средство, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании расходов на ремонт автомобиля, который принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указала, что до заключения брака между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ею за счет личных денежных средств произведена замена двигателя автомобиля на сумму 85000 руб., а также в период брака за счет личных средств ДД.ММ.ГГГГ приобретен аккумулятор *** стоимостью 8850 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля на сумму 19900 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт на сумму 16250 руб. Просила взыскать с ФИО3 расходы по оплате работ по замене двигателя автомобиля в сумме 85000 руб., затраченные до заключения брака, и ? долю денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в период брака, в сумме 22500 руб. ((8850 руб.+19900 руб.+16250 руб.) /2), всего в сумме 107500 руб.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО5 не признал. Дополнительно пояснил, что они с ФИО5 с 2013 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно и имели общий семейный бюджет, ДД.ММ.ГГГГ официально оформили свои отношения. Поскольку спорным автомобилем, который являлся его собственностью, ФИО3 не управлял, автомобиль находился в пользовании ФИО5, которая управляла автомобилем и осуществляла его техническое обслуживание, в связи с чем заказ-наряды на ремонт автомобиля оформлялись на ее фамилию, при этом ФИО4 предоставлял ФИО5 денежные средства на указанные цели.

Указал, что когда ФИО5 сообщила ему о необходимости ремонта двигателя автомобиля, он был вынужден взять потребительский кредит в Банк ВТБ (ПАО). Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в день оформления заказ-наряда на замену двигателя в ООО «ФИО1» им с банковской карты были сняты денежные средства в сумме 100000 руб., 85000 руб. из которых были потрачены на внесение авансового платежа для приобретения двигателя спорного автомобиля. Кроме того, в день приобретения аккумулятора на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты была перечислена сумма 8850 руб. на приобретение данного аккумулятора. Указал, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ФИО5, которая отказывается возвращать ему транспортное средство до возмещения ей расходов на ремонт автомобиля.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5 с исковыми требованиями ФИО4 согласилась, полагая их обоснованными, поддержала встречные исковые требования, пояснив при этом, что готова вернуть ФИО4 автомобиль после возмещения ей расходов на ремонт транспортного средства. Не оспаривала, что с 2013 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4, и, поскольку ФИО4 транспортным средством не управлял, спорный автомобиль находился в ее пользовании. Автомобиль использовался для семейных нужд, однако ФИО5 управляла автомобилем и осуществляла его техническое обслуживание. Указала, что 85000 руб., которые были потрачены на внесение авансового платежа для приобретения двигателя на спорный автомобиль, она заняла у своей подруги Свидетель №1, другие ремонтные работы, ? долю расходов на выполнение которых она просит взыскать с ФИО4, а также приобретение аккумулятора на автомобиль, также осуществлялись за счет ее личных денежных средств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки HYUNDAI Terracan 3.5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, что подтверждается паспортом и карточкой учета транспортного средства, и ФИО2 не оспаривалось (л.д. 11-12, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 (до брака Сернецкой) Н.А. заключен брак (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что после расторжения брака принадлежащий ему спорный автомобиль, предоставленный им в период супружеских отношений в пользование ответчика, до настоящего времени находится у ФИО5, которая отказывается возвращать ему транспортное средство, требуя возмещения расходов на ремонт автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки HYUNDAI Terracan 3.5, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, собственником которого является ФИО4, без законных на то оснований в настоящее время используется ФИО5, что ответчиком, истцом по встречному иску не оспаривалось, в связи с чем, принимая во внимание согласие ФИО5 с требованиями ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 об истребовании транспортного средства у ФИО5 подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика, истца по встречному иску обязанности передать вышеуказанное транспортное средство истцу, ответчику по встречному иску.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО5, соглашаясь с требованиями ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылалась на наличие оснований для взыскания с ФИО4 понесенных ею расходов на ремонт спорного транспортного средства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, суд руководствуется следующим.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, ФИО5 указала, что ею в период фактических брачных отношений с ФИО4 за счет личных денежных средств внесен аванс для приобретения нового двигателя на автомобиль на сумму 85000 руб., а также в период брака приобретен аккумулятор на автомобиль марки *** стоимостью 8850 руб. и произведен ремонт автомобиля на общую сумму 36150 руб., в связи с чем просила взыскать с ФИО4 расходы по оплате работ по замене двигателя автомобиля, затраченные в период фактических брачных отношений, в сумме 85000 руб., и ? долю денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в период брака, в сумме 22500 руб., всего в сумме 107500 руб.

Ответчиком, истцом по встречному иску ФИО5 в материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» о получении аванса на приобретение ДВС в сумме 85000 руб. (л.д. 45).

Кроме того, ФИО5 представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение аккумулятора марки Forse 95А/Ч стоимостью 8850 руб. (л.д. 43), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание и ремонт спорного автомобиля и кассовый чек к нему на сумму 19900 руб. (л.д. 44, 46), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на техническое обслуживание и ремонт спорного автомобиля и кассовый чек к нему на сумму 16250 руб. (л.д. 42, 47).

Истец, ответчик по встречному иску ФИО4, не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО5, пояснил, что они с ФИО5 состояли сначала в фактических брачных отношениях, затем заключили брак, и все это время автомобиль находился в пользовании ФИО5, которая управляла автомобилем и осуществляла его техническое обслуживание, при этом ФИО4 предоставлял ФИО5 денежные средства на указанные цели.

В подтверждение указанных доводов ФИО4 представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4, на сумму 695072 руб. 00 коп. (л.д. 129-137).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО4 при заключении кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств в банкомате в сумме 100000 руб. (л.д. 53).

Кроме того, согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ была произведена безналичная оплата услуг *** на сумму 8850 руб. (л.д. 104 об.)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ФИО4 и ФИО5 с 2013 года состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали и имели общий семейный бюджет. По просьбе ФИО5 в сентябре 2019 года свидетель предоставляла последней в долг денежные средства в сумме 85000 руб., как пояснила ФИО5, для проведения работ по замене двигателя на спорный автомобиль, которые в декабре 2019 года ФИО2 ей вернула.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы по ремонту спорного автомобиля, расходы на выполнение которых ФИО5 просит взыскать с ФИО4, были произведены за счет ее личных денежных средств, в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела заказ-наряды на проведения технического обслуживания и ремонтных работ транспортного средства и показания свидетеля Свидетель №1 доводы истца по встречному иску доподлинно не подтверждают и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела ФИО4

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ФИО4 и ФИО5 длительное время находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство и имели общий семейный бюджет, в последующем вступили в брак, в связи с чем доводы ФИО5 о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных на ремонт спорного транспортного средства в отсутствие каких-либо обязательств, в соответствии со п. 4 ст. 1109 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными.

Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, спорный автомобиль находился в ее пользовании, поскольку ФИО4 транспортным средством не управлял, она осуществляла техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, при этом проведенные работы не являются неотделимыми улучшениями имущества и были направлены на поддержание транспортного средства в надлежащем техническом состоянии для дальнейшей его эксплуатации истцом по встречному иску, что, по смыслу ст. 695 ГК РФ является обязанностью лица, которому вещь передана в безвозмездное пользование.

Также судом учитывается, что кассовый чек, подтверждающий уплату денежных средств в сумме 85000 руб. в качестве авансового платежа на приобретение двигателя по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлен, при этом в данном заказ-наряде марка транспортного средства указана как ***.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО4 в ее пользу расходов на ремонт транспортного средства суд не находит, признавая при этом обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль марки *** государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***