УИД 29RS0023-01-2022-007562-09

Судья Дружинин И.А.

Дело №2-1348/2023

стр. 129, г/п 150 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-4680/2023

02 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1348/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение), зарегистрирован и проживает в данной квартире. Помимо него в указанной квартире зарегистрированы: ФИО3 (дочь), ФИО119 (внучка), ФИО118 (внучка), ФИО120 (внучка), а также ответчик ФИО2, приходящийся ему (истцу) сыном. Ответчик с 1999 года в квартире не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, его выезд из квартиры носил добровольный характер и обусловлен желанием проживать отдельно от родителей и сестры, а также в связи с намерением создать семью. В 2006 году ответчик вступил в брак, с указанного времени проживает с супругой и дочерью в принадлежащей супруге квартире. Также ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, которое сдает по договору найма. Участие в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не принимает и никогда не принимал. В середине ноября 2022 года он (истец) обратился к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, на что ответчик ответил отказом. После того, как он (истец) сообщил ответчику о своем намерении обратиться в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, ответчик 15 ноября 2022 г. привез в квартиру несколько предметов одежды и сообщил истцу о том, что намерен проживать в жилом помещении, однако реального намерения пользоваться квартирой ответчик не имеет. Какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер и нарушает права истца, который вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги в большем размере. На основании изложенного просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Стороны по делу, третьи лица ФИО3, ФИО119, ФИО118, ФИО4, Администрация Северодвинска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.29, 79-82, 85-87), в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ФИО2 проживает в спорном жилом помещении. Были периоды времени, когда ответчик не проживал в квартире, однако это было обусловлено тем, что одну из комнат занимал истец, в другой комнате проживала мать ответчика ФИО7, которая после полученной травмы не могла самостоятельно передвигаться, третью комнату занимала сестра ФИО3 со своей семьей. После смерти матери в 2022 году ответчик въехал в ее комнату. Жилищно-коммунальные услуги ответчик оплачивал, передавая денежные средства своей матери.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о признании утратившим право пользования жилым помещении удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей».

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при разрешении дела не учтен вынужденный характер его (ответчика) выезда из квартиры в связи с тем, что квартира является трехкомнатной, одну из комнат занимал его отец, вторую комнату занимала его (ответчика) мать, третью комнату занимала сестра с семьей, что подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Также судом не учтено, что он проживает в жилом помещении. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что в квартире находятся его (ответчика) вещи, соответственно, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Судом не приняты во внимание разъяснения пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что привело к вынесению незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Третьи лица ФИО119, ФИО118 в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что ответчик в квартиру принес вещи – кружку, что-то еще, но в квартиру не переезжал, туда для проживания не возвращался. Фотографию, имеющуюся в деле – л.д.61 – представили они (сторона истца), чтобы подтвердить то обстоятельство, что ответчик в квартире не проживает.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По настоящему делу установлено, что на основании ордера № 8 от 28 июля 1991 г. ФИО1 с семьей (включая супругу ФИО7, сына ФИО2, дочь ФИО8 (после регистрации брака – ФИО3) И.Н.) вселились в <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.8).

04 мая 2007 г. ФИО1 (наниматель), с одной стороны, и Администрацией Северодвинска (наймодатель), с другой стороны, заключен договор № 2165 социального найма указанной квартиры в письменном виде (л.д.10-11).

ФИО1 зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с 21 октября 1991 г. С указанного времени в квартире также зарегистрирован сын истца – ФИО2 Помимо истца и ответчика по адресу спорного жилого помещения также зарегистрированы: ФИО3 (дочь), ФИО119 (внучка), ФИО118 (внучка), ФИО120 (внучка) (л.д.12).

По делу установлено, что 28 апреля 2006 г. ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО9 В браке у супругов родилась дочь ФИО120 (л.д.59).

В собственности у ФИО2 с 21 марта 2018 г. находится другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.55).

В 1999 году ФИО2 выехал из <адрес> <адрес> в <адрес>, с указанного времени там не проживает.

Разрешая спор по существу, верно применив положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив приведенные выше обстоятельства, приняв во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта постоянного непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено по настоящему делу, ФИО2, проживавший и зарегистрированный с 21 октября 1991 г. в спорной квартире по месту жительства, в 1999 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с созданием семьи и до конца 2022 года не предпринимал попыток для вселения и проживания в спорной квартире. Вещей ответчика в спорной квартире нет, коммунальные платежи он не оплачивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10, подтвердившей, что ответчик в 1999 году переехал жить к ней на <адрес> расставания ФИО2 переехал жить к другой женщине в соседний подъезд, где и проживает в настоящее время; свидетелей ФИО11 и ФИО12 (соседей истца по лестничной площадке), подтвердивших суду, что ФИО2 в спорной квартире они не видели более 20 лет.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО13 подтвердил, что был в спорной квартире в отсутствие отца ответчика, свидетель ФИО14 подтвердила, что в 2018 году заходила на 10-15 минут в спорную квартиру вместе с ответчиком к его матери – ему нужно было что-то передать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что несколько лет назад вместе с ФИО2 забирал его маму из спорной квартиры на лечение и один раз завозил ему ключи от гаража. Больше в квартире свидетель не бывал.

Суд первой инстанции, оценив показания данных свидетелей, указал, что свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не смогли подтвердить факт постоянного проживания ФИО2 по адресу спорного жилого помещения.

Судом по делу установлено, что каких-либо действий, подтверждающих намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении, ФИО2 до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринимал, с просьбой предоставить ему доступ в жилое помещение, передать ключи от него к нанимателю жилого помещения либо членам семьи нанимателя не обращался.

Доказательств наличия конфликтных отношений между ответчиком, истцом, членами семьи нанимателя жилого помещения, создаваемых последними препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, утраты между сторонами родственных связей, сторонами суду не представлено.

При этом, исходя из объяснений сторон в суде первой инстанции, доступ в квартиру у ФИО2 имелся, он посещал спорную квартиру для общения с родителями.

Пассивное отношение ответчика к жилому помещению и отсутствие намерения реализовать свое право пользования им подтверждается уклонением от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя, основанных на договоре социального найма. Судом установлено, что ФИО2 жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивал, в ее содержании не участвовал, в надлежащем состоянии не поддерживал.

Занятая ответчиком в течение продолжительного периода времени позиция в отношении спорного жилого помещения свидетельствует об отсутствии у него желания в полной мере реализовывать права и нести обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальное поведение и действия (бездействие) ФИО2 в своей совокупности указывают на отсутствие у него намерения и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.

Имея право пользования спорным жилым помещением и сохраняя в нем регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав ФИО2 не предпринимал, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади (более 22 лет) судьбой жилого помещения не интересовался, обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполнял.

Такое отсутствие ФИО2 на спорной жилой площади, с позиции статьи 71 ЖК РФ, нельзя признать вынужденным и временным.

Довод ответчика о том, что он вынужденно не проживал в спорном жилом помещении со ссылкой на проживание в квартире родителей и семьи сестры, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания, наличие препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства, в том числе, подтверждены свидетельскими показаниями соседей, которые не подтвердили факт постоянного проживания ФИО2 по адресу спорного жилого помещения.

Ссылка подателя жалобы на наличие его вещей в спорной квартире судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство (то, что ФИО2 принес несколько вещей в квартиру) не свидетельствует о проживании ответчика в квартире, о временном характере его отсутствия в спорном жилом помещении, поскольку указанные вещи им завезены в 2022 году, при этом сам ответчик туда не вселяется, квартирой, как местом своего жительства, не пользуется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14.

Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений и верно применив к ним нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 фактически отказался от пользования спорным жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, однако не могут послужить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения или отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, закон, подлежащий применению, определен верно, процессуальных нарушений, в том числе, по оценке представленных сторонами доказательств, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Т.В. Попова