№ 2-2584/2025

24RS0048-01-2024-016201-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 167 714 рублей, расходы по оплате оценки – 9 500 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 554 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Kia Seltos, <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и Mazda Demio, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключениям эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio без учета износа составляет – 167 714 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица: САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, Kia Seltos, <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и Mazda Demio, <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление, по жалобе ФИО2, оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Mazda Demio, <данные изъяты>.

Собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 167 714 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ИП ФИО7 надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертиза дана в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанная экспертиза не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля Renault Duster являлся ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 167 714 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценки ущерба в размере 9 500 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса – 2 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 4 554 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Ю,А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Ю,А. в пользу ФИО1 сумму ущерба – 167 714 рублей, расходы по оценке ущерба – 9 500 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 554 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено судом 20.06.2025.