УИД 31MS0003-01-2023-000973-21
Дело №12-7/2023
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2023 г. пос. Тим Тимского района
Курской области
Судья Тимского районного суда Курской области Горбунова С.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Полосухина Д.В., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Забелье, <адрес>, женатого, не имеющего иждивенцев, работающего в ООО «Скиф» водителем-экспедитором, инвалидности не имеющего, паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты на а/д Белгород-М4 - Дон – Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск 214 км. управлял транспортным средством - автомобилем Хендай 47506А, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
ФИО4 не согласился с постановлением, вынесенным мировой судьей, обратился в суд с жалобой на постановление мировой судьи судебного участка Тимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ год, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не совершал, на посту, где был остановлен его автомобиль имелся работник ДПС, однако по не известным причинам данный работник не предпринял мер к освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения сразу после выявления данного факта, суд посчитал возможным вообще не вызывать данного свидетеля в судебное заседание, с целью проверить, или опровергнуть показания других допрошенных работников полиции. Дважды в судебное заседание вызывались находившееся с ним в автомобиле свидетели, однако допрошены судом не были. Свидетели, которые якобы ехали с ним в автомобиле ФИО2 и ФИО3 так же не были вызваны и не допрошены судом. В материалы дела была предоставлена распечатка с тахографа находящегося в автомобиле, которым он управлял, однако суд, не поверив данной информации истребовал данные с видеокамер с которыми отказал в ознакомлении ему и его защитнику.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, в связи с тем, что он утверждает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпивал в машине уже после остановки транспортного средства. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рабочей командировке в <адрес> на рабочем автомобиле Хендай г/н №. Вместе с ним ехали ФИО5 и ФИО6, которые попросились с ним доехать до Краснодара, чтобы купить рыбы. Примерно в 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на въезде в <адрес> на блок-посту его автомобиль остановил сотрудник полиции в темной форме, он не запомнил его фамилии и должности. Сотрудник полиции попросил открыть будку машины. Он открыл будку, где сотрудник полиции увидел рыбу, которую купили ФИО7 и ФИО12. Указанный сотрудник полиции попросил его, чтобы он поделился с ним рыбой, на что он (ФИО4) ответил отказом, т.к. рыба была не его. После этого сотрудник полиции спросил, почему он был не пристегнут ремнем безопасности, на что ФИО4 ответил, что данный вопрос должен задавать сотрудник ГИБДД, Тогда сотрудник полиции сказал, чтобы он закрывал машину и ждал сотрудников ГИБДД. Он поставил машину к обочине и стал ждать сотрудников ГИБДД. Сотруднику полиции, который его остановил, он не высказывал возражений относительно его задержания и ожидания сотрудников ГИБДД, потому что считал его требование законным, поскольку действительно был не пристегнут ремнем безопасности. Уехать он не мог, поскольку документы были у сотрудника полиции. Ждать сотрудников ГИБДД пришлось около четырех часов. За это время он с ФИО12 и ФИО7 решили выпить и закусить. Поскольку решил, что сегодня уже домой не поедет, выпил 3-4 стопки алкогольного напитка чачи. Примерно в 21-22 часа приехал сотрудник ГИБДД, который попросил его пройти с ним в патрульный автомобиль. По пути к патрульному автомобилю сотрудник ГИБДД сказал, что чувствует от него запах алкоголя, на что он ему пояснил, что действительно выпивал в машине. Тогда сотрудник ГИБДД сказал, что нужно продуть в трубочку для «галочки», для отчетности. После чего они сели в патрульный автомобиль и начали процедуру освидетельствования. Сотрудник дал ему трубку, которую он лично распечатал, после чего сотрудник вставил трубку в прибор и дал ему прибор продувать. Результат был больше 1 мг/л, точно не помнит. При этом на видеозаписи он не говорил сотруднику о том, что выпивал уже после остановки транспортного средства, потому что сказал ему об этом на улице по пути к патрульному автомобилю. ФИО4 сказал сотруднику отвезти его на медицинское освидетельствование, но тот ответил, что никуда его не повезет, поскольку он уже продул в прибор. Он уверен, что сотрудник ГИБДД верно понял его просьбу отвезти на «рапоппорт», потому что сотрудник ГИБДД ответил в грубой форме, что уже никуда не повезет его, но на видеозаписи этого нет. О том, что в патрульном автомобиле ведется видеосъемка ему было известно. Когда он выходил из машины покурить, инспектор ГИБДД сказал, что нужно было просто поделиться рыбой. После того, как процедура оформления всех протоколов была завершена, он подошел к ФИО6и ФИО5, сказал им, чтобы они искали способ самостоятельно добраться домой, поскольку машину забирают на штраф-стоянку. Они забрали свои вещи и уехали в неизвестном направлении. После того, как машину забрали на штраф-стоянку, за ним приехали жена с братом. На видеозаписи он не высказывал возражений относительно составления протокола и согласился выполнить требования сотрудника ГИБДД, поскольку растерялся. Почему он не внес никаких замечаний относительно процедуры оформления в протокол об административном правонарушении пояснить не смог.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Полосухин Д.В., просил отменить обжалуемое постановление, поскольку водитель ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпивал в машине уже после остановки транспортного средства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приход к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты на а/д Белгород-М4 - Дон – Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск 214 км. управлял транспортным средством - автомобилем Хендай 47506А, государственный регистрационный знак <***>. На КПП в районе <адрес> городского округа <адрес> указанное транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено для досмотра о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО8, у которого возникли основания полагать, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду чего были приглашены сотрудники ДПС ГИБДД.
Поводом для освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него таких признаков как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
При наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ИДПС ГИБДД УМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО9 ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего с личного согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,186 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, что засвидетельствовал своей подписью.
Исследование проведено техническим средством измерения - Алкотектор Юпитер, заводской №, с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( том 1 л.д. 7), протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством <адрес> ( л.д. 2), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (3,4), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 6), справкой о том, что в соответствии с проектом организации дорожного движения 214 км автодороги « Белгород-<адрес>Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на- Дону Краснодар - Новороссийск» относится к Советскому сельскому поселению (том 1 л.д. 8), рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО8 ( том 1 л.д. 9 ), карточкой операции с ВУ на имя ФИО4 ( том 1 л.д. 10), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель ФИО8 показал, что он работает о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на КПП в районе <адрес> городского округа <адрес>. Заступил на суточное дежурство в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 19 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ службу нес именно он. Примерно в 20 часов 30 минут им было остановлено транспортное средство Хендай фургон грузовой белого цвета г/н № для досмотровых мероприятий, поскольку по инструкции они досматривали иногородний транспорт. Пояснил, что хорошо помнит все события, а также номер автомобиля, потому что писал рапорт. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя от водителя ФИО1, у которого также была невнятная речь, шаткая походка, неустойчивая поза. На вопрос употреблял ли ФИО4 спиртное, внятного ответа не получил. Вместе с ФИО4 в автомобиле были двое пассажиров: ФИО2, уроженец <адрес>, и ФИО3, уроженец <адрес>. При установлении личности указанных лиц, было установлено, что они состоят под административным надзором, по данному поводу им был составлен соответствующий рапорт. Будка транспортного средства, под управлением ФИО4 была пустой. В салоне автомобиля были спиртные напитки. Никакой рыбы у ФИО4 в машине не было. Поскольку у ФИО4 были признаки алкогольного опьянения, им было принято решение сообщить об этом сотруднику ГИБДД ФИО10, находящемуся там же на посту КПП. В дальнейшем ему известно, что приезжал экипаж, который был на линии. Со стороны ФИО4 к нему никаких вопросов и претензий не было, с ним он вел себя неагрессивно, был спокоен.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает ИДПС ГИБДД УМВД России по Алексеевскому городскому округу, составивший протокол об административном правонарушении, точную дату не помнит, примерно во второй половине мая 2023 года, он нес службу на маршруте патрулирования № а/д Белгород-М4-Дон-Москва-Воронеж-Ростов-На-Дону-Краснодар-Новороссийск. На 214 км. указанной автодороги о/у ФИО8 был остановлен грузовой автомобиль, гос. номер не помнит, под управлением ФИО4 Об этом ему сообщил ИДПС ФИО10, который нес службу на посту. Поскольку на посту не было алкотектора, ИДПС ФИО10 попросил их экипаж приехать. Примерно в 21:30 – 22:00 он приехал на пост КПП в районе <адрес> городского округа <адрес>. Ему был представлен ФИО4 и были переданы его документы: СТС и водительское удостоверение. ФИО4 был препровожден в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего он был отстранен от управления ТС, т.к. у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО4 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено, результат точно не помню, но точно помню, что он был больше 1 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен. О желании пройти медицинское освидетельствование ФИО4 не заявлял, а говорил об этом после составления протокола об административном правонарушении. Транспортное средство, которым управлял ФИО4, было передано для перемещения на стоянку. Пояснил, что ФИО4 вел себя то агрессивно, то успокаивался, часто кому-то звонил, предлагал решить вопрос без составления протокола. По данному поводу ИДПС ФИО10 и он писали уведомление о коррупции. Сам ФИО4 не отрицал, что управлял транспортным средством, пояснял, что ехал со стороны ФИО13, там выпивал на стоянке, но потом был вынужден ехать. Также говорил, что ему удалось проехать весь <адрес> и его никто не остановил. Также пояснил, что вместе с ФИО4 в автомобиле были двое пассажиров: ФИО2, уроженец <адрес>, и ФИО3, уроженец <адрес>.
Свидетель ФИО10 в суде показал, что работает инспектором ДПС по Алексеевскому городскому округу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был на работе на КПП «Советское» <адрес> автодороги «Белгород -М 4 Дон -Москва-Воронеж-Ростов-на Дону-Краснодар-Новороссийск», в его обязанности входило пресечение правонарушений, выявление предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, проверка транспортных средств и их осмотр, их в смене было 6 сотрудников, каждый дежурил по 2 часа, затем отдыхал, в период времени ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут. К месту отдыха прибыл оперуполномоченный полиции ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО8 и доложил, что во время несения службы на КПП «Советское» а/д Белгород-М4 - Дон – Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск 214 км. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты был остановлен автомобиль 47506А, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 При проверке документов у водителя ФИО4 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего водитель ФИО4 был передан сотрудникам ДПС для составления административного материала. Ему были переданы водительское удостоверение ФИО4 и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он по телефону позвонил инспектору ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу <адрес> ФИО9 и сообщил, что выявлен водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему необходимо прибыть для проведения проверки и оформления материалов об административном правонарушении.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине хендай он и ФИО4 с ФИО5 поехали в сторону <адрес> на двух точках выгрузили товар, на третьей точке не успели, остановились в <адрес>, ФИО4 остался в машине, они купили домой рыбу. На КПП в <адрес> сотрудники полиции остановили водителя ФИО4, который позднее сообщил, что они будут ждать сотрудников ГИБДД до утра следующего дня. Они сели перекусить и ФИО4 употреблял спиртные напитки. После чего они собрали свои вещи, и уехали в <адрес>. ФИО4 остался, при управлении транспортным средством он спиртное не употреблял, выпивал спиртное, когда их остановили на посту сотрудники полиции.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, не принимает их во внимание, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8. письменным доказательствам, подтверждающим, что ФИО4 управлял транспортным средством, в состоянии опьянения.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8 подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований административного законодательства, в котором ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, с чем он выразил свое согласие, результатами теста прибора Алкотектор Юпитер, согласно которому у ФИО4 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,186 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, копией свидетельства о поверке средства измерений №С-БД/19-10-2022/195208074, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поверка прибора Алкотектор Юпитер, заводской №, проведена ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство Хендай 47506А, государственный регистрационный знак <***> задержано, рапортом о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу л-та полиции ФИО8, согласно которому им во время несения службы на КПП «Советское» а/д Белгород-М4 - Дон – Москва – Воронеж - Ростов-на-Дону – Краснодар - Новороссийск 214 км. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты был остановлен автомобиль 47506А, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 При проверке документов у водителя ФИО4 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего водитель ФИО4 был передан сотрудникам ДПС для составления административного материала; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой ФИО4 имеет водительское удостоверение 9917429646, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об административных правонарушениях, справкой, согласно которой ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет.
Кроме того, указанные выше обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, хранящимися на диске и приложенными к материалам дела.
Так, в исследованных видеозаписях, отражен ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи отчетливо просматриваются этапы составления административного материала, кроме того, по обстоятельствам составления материала допрошен инспектор ГИБДД, который подтвердил указанные в протоколах обстоятельства.
Все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оцениваются судом как достоверные, допустимые и достаточные для рассмотрения дела.
При этом мировой судья обоснованно не признал в качестве доказательства представленную ФИО4 распечатку тахографа, установленного на автомобиле Хендай 47506А, государственный регистрационный знак <***>, ввиду того, что из представленной ФИО4 распечатки тахографа усматривается, что автомобиль Хендай 47506А, государственный регистрационный знак <***> совершил остановку в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 3 часа 19 минут до 20 часов 54 минут. Однако данный довод противоречит сведениям, полученным из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым автомобиль Хендай 47506А, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 осуществлял передвижение по территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18:22, 18:35, 18:55, 19:35.
Оценивая показания о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО8 и ИДПС ГИБДД УМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО9, которые в неприязненных отношениях с ФИО4. не находились, знакомы с ним не были, суд считает их последовательными, подробными, достоверными, а в связи с чем, кладет их в основу постановления.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО4 и его защитником Полосухиным Д.В. было заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, явка в судебное заседание указанных лиц была обеспечена. Однако после того как допрошенный в суде в качестве свидетеля о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО8 показал, что в автомобиле вместе с ФИО4 ФИО5 и ФИО6 не было, а в качестве попутчиков ехали ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и его защитник Полосухин Д.М. заявленное ходатайство не поддержали, мотивируя тем, что необходимость в допросе указанных лиц отпала.
Довод жалобы ФИО4 и его защитника Полосухина Д.В. в судебном заседании о том, что ФИО4 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял алкогольные напитки уже после его остановки транспортного средства, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями допрошенных в суде о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО8 и ИДПС ГИБДД УМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО9 Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела показания вышеуказанных сотрудников не содержат. Не доверять показаниям должностных лиц, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, у суда не имеется.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на протяжении всего времени проведения с ФИО4 процессуальных действий, он ни разу не сообщил сотруднику ГИБДД о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употреблял алкогольные напитки уже после его остановки. Каких-либо возражений относительно применения к нему обеспечительных мер как к лицу, управляющему транспортным средством, не высказывал. Более того, добровольно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого согласился.
Исходя из проводимых сотрудником ГИБДД действий, ФИО4 понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения.
Довод ФИО4 о том, что ФИО4 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и просил инспектора ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, суд расценил критически, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО4 был согласен с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не просил. ИДПС ГИБДД УМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО9 пояснил, что ФИО4 говорил о медицинском освидетельствовании уже после составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод ФИО4, что на посту КПП Советское Алексеевского городского округа он был остановлен в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в 20 часов 33 минуты, как это указано в протоколе об административном правонарушении, судом отвергается, поскольку он опровергнут сведениями, полученными из ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и показаниями должностных лиц.
Позицию, занятую ФИО4 суд расценивает, как реализацию права на защиту, с целью избежать наказания за содеянное, однако, его возражения противоречат материалам дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической цепочке с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом как достоверные.
Судом также отвергается довод защитника Полосухина Д.В. о том, что ИДПС ФИО10 не отстранил ФИО4 от управления транспортным средством. Указанный довод не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод защитника Полосухина Д.В. о том, что ФИО4 на посту КПП Советское продолжительное время пришлось ждать экипаж ДПС и что именно это обстоятельство спровоцировало ФИО4 на употребление спиртных напитков, суд обоснованно отклонил, поскольку данный довод опровергается материалами дела, показаниями свидетелей и установленными в суде фактами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья считает установленным как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и виновность ФИО4 в его совершении.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Доводы ФИО4 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Клдекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена, а потому, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 подлежит наказанию за совершенное деяние.
При назначении наказания ФИО4, суд учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение суда, вынесенное по жалобе вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Тимского районного суда С.В. Горбунова