№2-742/2023

УИД 30RS0009-01-2023-61

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком 21.01.2023 г. был заключен устный договор найма данного жилого дома на неопределенный срок. В соответствии с договором, истец передает ответчику для проживания вышеуказанный жилой дом, ответчик ежемесячно выплачивает истцу за пользование домом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 22.01.2023 года ответчик въехала в жилой дом истца и стала там проживать. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. По данному факту ОНДиПР по Приволжскому району Астраханской области в порядке положений ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что очаг пожара располагался в обеденной зоне кухни жилого дома, а наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети (КЗ). В объяснениях, данных во время проверки, ответчик указывала, что она оставила включенной электрическую лампочку на кухне и дома не появлялась около недели. Ранее она отмечала перепады напряжения. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара в жилом <адрес>, в <адрес>, рыночная стоимость ущерба составляет с учетом округления и с НДС <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 стоимость ущерба возместить отказалась. При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать в её пользу с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Позднее размер морального вреда был увеличен истцом до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 доводы иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5 Ранее в судебном заседании доводы иска не признала, суду пояснила, что действительно снимала жилой дом у истца и проживала в нем. В кухне был сломанный выключатель, о чем ответчик неоднократно извещала истца, однако никаких мер по ремонту собственником осуществлено не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки по сообщению о преступлении КРСП №25 от 01.04.2023 года, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из показаний как истца, так и ответчика следует, что 21.01.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор найма данного жилого дома на неопределенный срок. В письменной форме договор не заключался, акт приемки-передачи имущества отсутствует. В соответствии с договором, истец передает ответчику для проживания вышеуказанный жилой дом, ответчик обязуется ежемесячно выплачивать истцу за пользование домом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. У сторон нет разногласий по данным обстоятельствам.

22.01.2023 года ответчик въехала в жилой дом истца и стала там проживать. Это также подтверждено сторонами и не оспаривалось кем-либо в судебном заседании.

01.04.2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. По данному факту ОНДиПР по Приволжскому району Астраханской области в порядке положений ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что очаг пожара располагался в обеденной зоне кухни жилого дома, а наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийного режима работы электрической сети (КЗ).

Судом для определения причины возникновения пожара и размера причиненного ущерба была назначена и проведена комплексная пожарно-техническая оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта №096/2023 следует, что очаг пожара, произошедшего 01.04.2022 г. в жилом доме по адресу: <адрес> располагался в помещении кухни, в пределах зоны приема пищи и входной двери, ведущей в помещение зала, в месте расположения электрического провода и электроприбора – выключателя. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электропроводки (электрооборудования) в помещении кухни. При эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было допущено использование неисправного электрического выключателя в помещении кухни. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара составляет (округленно) <данные изъяты> рублей.

Как следует из показаний Свидетель №5, её сын проживает в гражданском браке с ответчиком и свидетель также проживала в данном доме. В кухне был неисправный выключатель, что неоднократно доводилось до истца, как владельца дома, однако никаких мер к исправлению ситуации принято не было.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, истцом в ходе рассмотрения дела по существу не были представлены суду допустимые и достоверные доказательства того, что причиной возгорания являлись виновные действия ответчика, как арендатора жилого дома.

Поскольку причинно-следственная связь между пожаром и действиями или бездействием ответчика не установлена, действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, правовые основания для удовлетворения иска у суда по настоящему делу отсутствуют.

В части заявленных истцом требований о компенсации причиненного ей морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из совокупности положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ, стороне истца надлежит представить доказательства наличия физических или нравственных страданий, возникших вследствие противоправных действий ответчика, направленных на личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы с поручением ее проведения конкретному эксперту, оно вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

С учетом того, что суд не обладает специальными познаниями, позволяющими определить причину пожара в доме истца и размер причиненного ущерба, суд, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 6 ст. 98 ГПК РФ определено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон судом была назначена комплексная пожарно-техническая оценочная экспертиза. Расходы по её оплате возложены на обе стороны в равных долях. В материалах дела имеется заявление руководителя экспертного учреждения, в котором была проведена судебная экспертиза, о том, что услуги по её проведению составляют <данные изъяты> рублей, и они не оплачены в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в силу положений п. 6 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизы надлежит взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения 302-022) в удовлетворении искового заявления к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> код подразделения 300-019) о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертизы и сертификация продукции» (<адрес> ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 22 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Сидорова