Судья: Брижевская И.П. дело № 33-33252/2023
УИД 50RS0021-01-2022-000798-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Центр-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО «Центр-Инвест» на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя АО «Центр-Инвест» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
истец обратился в суд с иском к АО «Центр-Инвест» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> в границах земельного участка <данные изъяты>.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, количество комнат 2, проектируемая площадь (расчетная) 50,00 кв.м., нумерация на площадке 7.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020 г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 28.06.2021 г.
19.09.2021 г. истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра, в связи с чем, истец отказалась от приемки жилого помещения.
1.12.2021 г. истец записалась на повторный осмотр жилого помещения, в результате которого было установлено, что в полном объеме недостатки застройщиком не были устранены. По результатам осмотра был составлен акт с перечнем выявленных недостатков, подписанный истцом и представителем ответчика.
Между тем, 15.12.2021 г. ответчик направил в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, датированный 30.10.2021 г., указывая, что истец уклонилась от принятия квартиры, жилое помещение находится в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.
При этом, уведомлений об устранении ранее выявленных недостатков, с предложением провести осмотр и принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого строительства, истцу от застройщика не поступало.
На основании изложенного, истец обратилась в суд и, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным односторонний акт от 30.10.2021г. о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 15.11.2019г., заключенному между ФИО1 и АО «Центр-Инвест», обязать АО «Центр-Инвест» подписать с ФИО1 двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> от 15.11.2019г., с указанием даты исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства 27.01.2022г., взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 руб. и почтовые расходы в сумме 170,56 руб.
Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что, по его мнению, после подписания акта все недостатки были устранены в полном объеме. Повторного уведомления после устранения недостатков в адрес истца не направлялось.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Признать односторонний акт от 30.10.2021 года о передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 15.11.2019 года, заключенному между ФИО1 и АО «Центр-Инвест» недействительным.
Обязать АО «Центр-Инвест» передать ФИО1 объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 15.11.2019 года по двустороннему акту приема-передачи.
Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 170 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковые требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2019 г. между ФИО1 и АО «Центр-Инвест» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> в границах земельного участка <данные изъяты>.
Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, количество комнат 2, проектируемая площадь (расчетная) 50,00 кв.м., нумерация на площадке 7.
Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства - 11 667 890 рублей.
Указанная стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом ответчику в полном объеме, иного суду не представлено.
Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020 г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено застройщиком 28.06.2021г.
АО «Центр-Инвест» было направлено уведомление о необходимости прибытия для составления акта приема-передачи указанной в договоре квартиры, данный факт сторонами не оспаривался.
19.09.2021г. истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были обнаружены, допущенные при его строительстве недостатки, отраженные в акте осмотра от 19.09.2021г., в связи с чем, истец отказалась от приемки жилого помещения.
Об устранении выявленных недостатков истец ответчиком в последующем не уведомлялась, повторно на приемку квартиры не приглашалась.
28.10.2021г. ответчиком был составлен акт об устранении недостатков жилого помещения - <данные изъяты> по акту осмотра от 19.09.2021г. Однако, указанный акт составлен в отсутствие истца.
Кроме того, 01.12.2021 года, по результатам совместного осмотра был составлен акт с перечнем выявленных недостатков от 01.12.2021г.
Между тем, в январе 2022 года истец получила от ответчика по почте односторонний Акт приема-передачи, датированный 30.10.2021г.
Указанный односторонний акт был направлен истцу 15.12.2021г. и получен ФИО1 06.01.2022г.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, некоторые строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты> не соответствовали действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также договору участия в долевом строительстве от 15.11.2019 г.
Недостатки, указанные в актах осмотра от 19.09.2021 г. и 12.01.2021 г. натурным осмотром частично не подтверждены, на основании проведенного исследования установлено, что подтвержденные натурным осмотром от 28.07.2022 г. строительные недостатки, указанные в актах осмотра от 19.09.2021 г. и от 01.12.2021 г. не являются существенными, не делают объект долевого строительства, <данные изъяты> не пригодным для использования участником долевого строительства в качестве жилого помещения.
Приступить к чистовой отделке <данные изъяты> без устранения подтвержденных натурным осмотром недостатков, указанных в актах осмотра от 19.09.2021 г. и от 01.12.2021 г., было возможно.
Разрешая требования в части признания недействительным одностороннего передаточного акта, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о неправомерном отказе истца от подписания акта приема-передачи и уклонении от его подписания не представлено, поскольку отказ истца в принятии объекта долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.
Суд принял во внимание, что, несмотря на наличие недостатков объекта долевого строительства, отсутствие доказательств об их устранении, АО «Центр-Инвест» был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу при отсутствии к тому законных оснований.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определен в размере 5 000 руб.
Судебные расходы распределены судом в порядке ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Довод апеллянта о наличии у застройщика оснований для составления одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства, поскольку недостатки объекта долевого строительства являлись незначительными, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.
Установив, что основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства истцом являлись выявленные недостатки, суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 уклонения от принятия указанной квартиры и, как следствие, составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства в нарушение приведенных правовых норм, что явилось основанием для признания данного акта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центр-Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.10.2023 года.