Решение по делу № 2-1235/2023 от 25.01.2023 | Люберецкий городской суд (Московская область)

Дело № 2-1235/23

50RS0026-01-2022-015349-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАВ к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец БАВ обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест», истцом и БДА был заключен договор участия в долевом строительстве № №

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1.2 объект строительства должен быть передан участнику строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 4.1 договора цена квартиры составляет 4 278 243,20 рублей.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцу.

Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просила выплатить неустойку за просрочку передачи объекта. Претензия ответчиком получена, не исполнена.

Истец просит взыскать с ООО «РегионИнвест» неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 290 207,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки за аренду квартиры в сумме 270 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 827,82 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца не явился, извещен просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, представить ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо БДА не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест», истцом и БДА был заключен договор участия в долевом строительстве № №

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <адрес> по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 5.1.2 объект строительства должен быть передан участнику строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 4.1 договора цена квартиры составляет 4 278 243,20 рублей.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцу.

Просрочка передачи объекта со стороны ответчика допущена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер неустойки составит 224 251,25 рублей (4 278 243,20 х 185 дней х 4,25 % ключевая ставка на ДД.ММ.ГГ).

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Судом установлено, что на дату заключения договора истец была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, заключенный с КМА Ежемесячная стоимость аренды по договору составляет 45 000 рублей.

Доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации, необходимости арендовать жилое помещение в <адрес>, а не в <адрес> по месту нахождения квартиры по договору долевого участия, нести расходы по аренде жилья, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ДДУ, истцом суду не представлено.

К справке от ДД.ММ.ГГ о том, что истица работала в 000 в г. Москве в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд относится критически, поскольку ни трудового договора с ООО «Гемотест персонал», ни копии трудовой книжки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме возмещения убытков.

Требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанная мера ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства, не применяются с 25 марта 2022 года.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 года Постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 827,82 рублей.

Расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3500 рублей.

Как было указано выше, в соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 застройщику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения до 30.06.2023 года. В то же время, учитывая, что период для предоставления отсрочки может быть изменен, суд считает необходимым указать, что отсрочка предоставляется до 30.06.2023 года, а в случае продления периода отсрочки до иного срока установленного Постановления Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАВ к ООО «РегионИнвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>) в пользу БАВ неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 827,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании убытков, штрафа, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3500 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГ, в случае продления периода отсрочки, до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 03.02.2023 года.