Дело № 2-281/2023 УИД 61RS0044-01-2022-001795-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеМарк-К» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РеМарк-К» обратилось в суд с названным иском, указав, что 24.12.2019 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1 и ФИО2 Сеед г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО2 Сеед г/н №, принадлежащего ФИО5, был причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признан ФИО3, управлявший Хендэ Солярис, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019. Между ФИО5 и ООО «РеМарк-К» 28.12.2019 был заключен договор цессии обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО5 в результате ДТП 24.12.2019. Ответственность виновника ФИО1 была застрахована в страховой компании «Согласие». ООО «РеМарк-К» направило в Тинькофф заявление о возмещении ущерба с приложением необходимых документов для получения страхового возмещения. Тинькофф исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа в размере 194100 рублей. Согласно экспертному заключению №464448 от 21.01.2020, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений ФИО2 Сеед г/н №, полученных 24.12.2019 в ДТП без учета износа составляет 304300 рублей. Таким образом, задолженность ФИО1 по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 110200 рублей(304300 - 194100). Кроме того истцом ООО «РеМарк-К» в рамках разрешения спора оплачены услуги представителя ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» на сумму 30000 рублей. В связи с чем ООО «РеМарк-К» просило взыскать с ФИО1 возмещение вреда в размере 110200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3404 рубля, оплата услуг представителя 30000 рублей.

Истец ООО «РеМарк-К», будучи извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. С учетом заявленного в иске ходатайства о рассмотрении гражданского дело в отсутствие представителя ООО «РеМарк-К» суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнительный отзыв, где выразил несогласие с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции ФИО1 указал на наличие страхования гражданской ответственности в СК «Согласие». Истец после ДТП обратился в страховую компанию потерпевшего «Тинькофф-страхование», которая выплатила страховое возмещение с учетом износа. В случае несогласия с размером страховой выплаты истец должен был обратиться с иском к страховой компании. То есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответственность за ущерб от ДТП возложена на страховую компанию. Ввиду того, что ремонт не был осуществлен страховой компанией между страховой компанией и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 194100 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб составляет 400000 рублей. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица, путем предъявления соответствующего требования. Ссылаясь на п.35 постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, Закон об ОСАГО, ответчик указал, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае недостаточности для полного возмещения причиненного вреда. Соответственно оснований для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В рассматриваемом случае должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Также истец выразил согласие на получение страховой выплаты в размере 194100 рублей, при этом истец согласен с размером ущерба и никаких материальных претензий не имеет. Расходы на представителя считает сильно завышенными, указывая на стоимость составления и подачи искового заявления - 9000 рублей. ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2019 в 06-00 часов на <адрес>, ФИО6, управляя собственным автомобилем Хендэ Солярис г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 Сеед г/н №. Гражданская ответственность ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису МММ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 Сеед ФИО4 застрахована собственником автомобиля ФИО5 в АО «Тинькофф Страхование».

28.12.2019 года собственник автомобиля ФИО2 Сеед ФИО5 по договору цессии уступил право требования к АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ №0103743533 и право требования к причинителю вред истцу ООО «РеМарк-К», который 29.01.2020 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По результатам акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения №464448 от 21.01.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304300 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194100 рублей. Платежным поручением №704522 от 07.02.2020 АО «Тинькофф Страхование» перечислило ООО «РеМарк-К» страховое возмещение в размере 194100 рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ответчик ФИО1, который является и собственником автомобиля.

Ответчик не представил суду неопровержимые доказательства своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО1 возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика основываются на неверном толковании норм права и не могут быть основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.4.15 положение Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Так как по экспертному заключению №464448 от 21.01.2020 стоимость восстановительных расходов составляет 194100 рублей, то требования истца о взыскании с ФИО1 невыплаченной части причиненного вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 110200 рублей. Указанный размер ущерба определен проведенным экспертным исследованием, отражен в экспертном заключении № 464448 от 21.01.2020, в ходе судебного разбирательства никем не опровергнут. Стороны не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «РеМарк-К» расходы по государственной пошлине в сумме 3404 рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные агентским договором №01/07/21-03 от 01.07.2021 и платежным поручением №242 от 31.05.2022

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные ООО «РеМарк-К», требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 10000 руб., которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РеМарк-К» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РеМарк-К» в возмещение вреда 110200 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3404 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего в общей сумме 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РеМарк-К» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года.