УИД 91RS0012-01-2024-006065-73

Дело №2-905/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» МОГОК Республики Крым (далее – МКУ «СГХ») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 135 439,20 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, совершен наезд на стационарное металлическое дорожное ограждение, тем самым причинен ущерб имуществу, находящемуся в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия, в является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для определения размера ущерба, причиненного муниципальному имуществу, был составлен акт обследования муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в следствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлен локальный сметный расчет и определена сумма ущерба, подлежащая возмещению, которая составила 135 439,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о возмещением причиненного ущерба, которые осталась без удовлетворения. Ответчиком в добровольном порядке оплата не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца МКУ «СГХ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X1 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак м 536 му 82, принадлежащего ответчику ФИО1, последний признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

В целях обеспечения возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, комиссией МКУ «СГХ» составлен акт обследования муниципального имущества, поврежденного в следствии ДТП, по адресу: <адрес>, <адрес> в результате которого было разрушено металлическое барьерное ограждение, а именно: было разрушено барьерное металлическое ограждение по трассе <адрес>, в районе <адрес>, в результате чего восстановлению ограждение не подлежит и требует замены (л.д.4).

В соответствии с представленным локальным сметным расчетом (сметой) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет – 135 439,20 руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о перечислении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения данной претензии. Однако данная претензия не была получена ответчиком в отделении почтовой связи (л.д.12-12 об., 13-13 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была вручена претензия о перечислении денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения данной претензии. В претензии также указанно, что в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований МКУ «СГХ» оставляет за собой право взыскать сумму ущерба в судебном порядке (л.д.14-14 об.).

Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «BMW X1 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в рамках заявленных требований в размере 135 439,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым к ФИО1 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым» (ИНН <***>, КПП 911101001, ОКТМО 35715000, ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 135 439 (сто тридцать пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья (подпись) А.А. Киселевич